Решение по делу № 2-3386/2023 от 28.03.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Дело 2-3386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО9 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО9 неустойки в размере 288317,55 рубля, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований указывая, что данное решение является необоснованным, поскольку взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в установленном порядке. Страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имела возможности повлиять на вынесенное решение, несмотря на наличие существенных оснований для снижения неустойки, таким образом, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Формальный подход Финансового уполномоченного к исследованию указанных обстоятельств дела, по мнению заявителя, привел к нарушению его прав на справедливое разрешение спора и принципа равенства сторон гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховщика, просил отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен должным образом, в направленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, а также принадлежащему заявителю транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

После осмотра транспортного средства САО «ВСК» выдало ФИО9 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МКП Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО9 с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО9 об отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 313388,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от ФИО9 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанное решение страховщика послужило поводом для обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворил требования ФИО9 и определил взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288317,55 рубля.

Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии с п. п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Течение срока, определённого периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, возникла с ДД.ММ.ГГГГ (последний день, предусмотренного законом 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты).

Из чего следует, что в разбираемом случае неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 313388,64 рубля.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за отмеченный период, составляет 288317,55 рубля (1% х 313388,64 рубля х 92 календарных дня).

Финансовый уполномоченный верно применил отмеченные выше положения и определил ко взысканию с САО «ВСК» неустойку за указанный период в размере 288317,55 рубля.

Инициируя рассмотрение данного заявления в судебном заседании, страховщик указывает, что взыскание неустойки в размере 288317,55 рубля несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в установленном порядке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, страховой компанией не представлено аргументированных доводов, что подлежащая взысканию, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», неустойка, несоразмерна нарушению обязательства.

При этом определяя соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд учитывает размер нарушенного обязательства (313388,64 рубля) и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня), в связи с чем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может привести к необоснованному обогащению потребителя, судом не установлено, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размером действительного ущерба, причиненного в результате просрочки, соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: