Дело №а-1791/2025
23RS0037-01-2025-000747-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по КК, Новороссийскому ГОСП УФССП по КК, к СПИ Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО3 о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Новороссийскому ГОСП УФССП по КК, к СПИ Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО3 о признании незаконным бездействия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был осуждён приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Данным приговором удовлетворён гражданские иски ООО ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХимя» о возмещении материального вреда, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано пользу:ООО ТК «Камснаб» - 23000 рублей; ООО «ПэтХим» - 4 241 800 рублей. Аресты, наложенные на денежные средства в сумме 936 200 рублей и 112 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по <адрес>; автомобиль Honda Crosstoui, vin №, хранящейся на спец стоянке в пгт Яблоневский, расположенной по адресу; <адрес>, пгт Яблоневский, <адрес>; мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; 8648250629229^0, «I Phone» с IMEI; №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ. СУ УМВД России по <адрес>, отменены. В счет удовлетворения гражданских исков потерпевших ООО ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХим» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, обращено взыскание на арестованные: денежные средства в сумме 936 200 рублей и 112 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по <адрес>; автомобиль ФИО4 - Plonda Crosstour, vin №, мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI: №.
Исполнительный лист от 09.09.2024 № ФС 046099558 выданный Набережночелнинским городским судом направлен на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов ЕУ ФССП России по <адрес>.
На основании поступившего исполнительного документа возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. |
Судебный пристав исполнитель ФИО3 перечислила сумму 1 048 200 рублей, хранившиеся на депозите Управления МВД по <адрес>, в счёт возмещения взыскателям.
Далее судебный пристав в продолжение действий по принудительному взысканию наложила арест на квартиру по адресу <адрес> принадлежащую истцу на праве собственности, произвела оценку и пытается передать на торги.
С действиями судебного пристава не согласен по следующим основаниям.
Из текста приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что в счет удовлетворения гражданских исков потерпевших С ТК «Камснаб» и ООО «ПэтХим» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, обратить взыскание на арестованные: денежные средства в сумме 936 200 рублей и 112 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО1 и хранящиеся на депозитном счете Управление МВД России по Набережные Челны; автомобиль ФИО5 - Honda Crosstour, vin №, мобильные телефоны; «Xiaomi» с IMEI; №; №, «I Phone» с IMEI: 3.№.
Судебный пристав-исполнитель, требования изложенные в судебном приговоре, такие как обращение на взыскание автомобиль ФИО5 - Honda Crosstow, vin №, мобильные телефоны: «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI; №, не выполнила.
Таким образом, судебный пристав вышла за пределы своих полномочий. При обращении на взыскание имущества оно подлежит оценке, производимой по поручению пристава в независимы экспертной компанией. Не выполнение требований указанных в приговоре существенно нарушает права и законные интересы истца, т.к. при имеющимся имуществе подлежащего обращению судебный пристав явно желая наступления негативных последствий для истца обращает на имущество, которое подлежит обращению не в первую очередь. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предложена альтернатива квартире, а именно ТС «Мерседес Бенс 22321», госномер Е656НН123, принадлежащий истцу на праве к собственности, который она не желает принимать в качестве имущества для обращения на него взыскание. Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертно-оценочной компания «Приоритет» стоимость вышеуказанной квартиры составила 6 614 811 рублей, что не соответствует действительности, т.к. оценка данной квартиры выполнена без фактического осмотра и стоимость занижена. Экспертом не учтен ремонт, произведенный в данной квартире. В связи с изложенным просит суд признать действия СПИ Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по принятию оценки ООО «Экспертно-оценочной компания «Приоритет» стоимости квартиры по адресу: <адрес>, незаконным, признать бездействия СПИ ФИО3 выразившиеся в неисполнении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в части обращения взыскания на автомобиль ФИО5 - Honda Crosstora, vin 1EIGTF2850BE600531, мобильных телефонов; «Xiaomi» с IMEI: №; №, «I Phone» с IMEI: №, в непринятии имущества для обращения на взыскание, а именно ТС «Мерседес Бене 22321», госномер Е656НП123, незаконным. Обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по КК, в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО ПэтХим.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
В письменных возражениях СПИ ФИО3 просила в иске отказать, поскольку она не осуществляет исполнение в отношении должника ФИО5. В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 правила очередности обращения взыскания не применяются, ею был наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, Акт ареста не оспорен, заявлений с предложением иного имущества в адрес службы не поступало.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № и заявления ООО ПэтХим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: материальный ущерб по ГК РФ причиненный физическим или юридическим лицам в размере 4241800 рублей, установлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления.
Должником ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.
СПИ запрошена информация о наличии в собственности должника имущества. получены сведения о наличии зарегистрированных в собственности ? доли жилого помещения по адресу <адрес> 1 и земельного участка с КН 23:47:0116006:289, квартиры по адресу <адрес>, автомобиля Мерседес Бенс.
Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, надо - жить арест на имущество должника.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт описи ареста имущества должника квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка указана 2000000 рублей, что соразмерно сумме долга по исполнительному документу, который направлен в адрес должника (ШПИ 80104302587651).
Акт о наложении ареста должником не оспаривался, для целей обращения взыскания на иное находящееся в его собственности имущество, соразмерное по стоимости долгу, должник СПИ не предоставлял. Иного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ направил заявку № на оценку арестованного имущества, квартиры по адресу <адрес>
Как следует из предоставленного отчета №Ю-423-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет» стоимость квартиры определена в сумму 6614811 рублей.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.
Изучив отчет ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет», суд приходит к выводу, что в нем, оценщиком, с учетом цели оценки, верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Основания для признания его незаконным, отсутствуют.
В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в условиях того, что на момент вынесения постановлений, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества; данных об иной рыночной стоимости названного имущества на момент принятия оспариваемого постановления ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, а потому отсутствуют основания для признания действий СПИ по принятию оценки, незаконными. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ подана заявка на торги арестованного имущества, которое не реализовано ввиду принятия судом мер предварительной защиты.
Суд находит не состоятельными доводы истца относительно не исполнения СПИ ФИО3 приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку СПИ исполняет требования исполнительного документа в отношении ФИО1, а не приговора. Кроме того, СПИ ФИО3 не вправе осуществлять действий принудительного характера в отношении не стороны исполнительного производства, в частности ФИО5, Из сообщения УФССП по <адрес>, где находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 4240800 рублей, что подтверждает законность мер принудительного характера по имуществу солидарного должника ФИО1.
Доводы о том, что СПИ бездействует не принимая к имущество ФИО1 в виде автомобиля для обращения взыскания, суд находит не состоятельными. поскольку доказательств его предоставления СПИ и стоимости соразмерной долгу по исполнительному производству, не предоставлено, кроме того, как указано выше, очередность взыскания по данному делу не устанавливается и определяется приставом самостоятельно.
Права должника по исполнительному производству не нарушены, судом таковых нарушений так же не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления – отказать.
По вступлению решения суда в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета реализации квартиры по адресу <адрес>- отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: М.А.Схудобенова