Дело № 2-1180/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011698-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 588 441 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 998 руб., расходов по госпошлине в размере 9 234,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госномер №. На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был передан в аренду ИП ФИО4 В свою очередь ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. передала указанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО3, заключив с ним договор субаренды №. Договор субаренды был заключен под поручительством ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик ФИО3, управляя арендованным вышеуказанным транспортным средством, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО5 Как было установлено, в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 186 200 руб., рыночная стоимость 694 431 руб., стоимость годных остатков 105 990 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 588 441 руб. (694 431 – 105 990).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен Договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности автомобили, перечисленные в акте приема-передачи (приложение №), без оказания услуг по управлению или и их технической эксплуатации (л.д. 17-19).

Как следует из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., по вышеуказанному договору в аренду был передан автомобиль Фольксваен Поло, госномер № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (предприниматель) и ФИО3 (субарендатор) заключен Договор № субаренды автомобиля без экипажа, по условиям которого, предприниматель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 21-22).

По акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО3 (л.д. 23).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 с ФИО2 заключен Договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 обязуется исполнять обязательства ФИО3, в случае если последний окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить надлежащим образом обязательства по договору субаренды № (л.д. 24).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется несли солидарную ответственность с ФИО3 перед кредитором по обязательствам, возникшим в соответствии с условиями договора субаренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик ФИО3, управляя арендованным вышеуказанным транспортным средством совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6)

Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, была установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате произошедшего ДТП, его автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 5.1 договора субаренды, если автомобиль в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и в разумные сроки.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика ФИО3

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 186 200 руб., рыночная стоимость 694 431 руб., стоимость годных остатков 105 990 руб. В связи с чем, размер ущерба составляет 588 441 руб. (694 431 – 105 990).

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 588 441 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 9 234,39 руб., расходы на оценку 14 000 руб., поскольку проведение данной оценки истцу было необходимо для подачи иска в суд, почтовые расходы в размере 998 руб. Вышеуказанные расходы подтверждаются соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 588 441 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., расходы по оплате госпошлины 9 234,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года