Дело № 2-586/2022

УИД № 23RS0017-01-2022-000776-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 09 сентября 2022 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 об обязании провести мероприятия по рекультивации земель и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 привести в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, лесной участок, общей площадью 228 га, путем проведения мероприятий по рекультивации земель, а в случае не проведения таких мероприятий, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1 000 руб. в день до полного исполнения иска ответчиком.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он самовольно занял вышеуказанный лесной участок и использовал его для выращивания сельскохозяйственных зерновых культур.

Вследствие действий ответчика лесному фонду причинен ущерб в размере 1 308 075 руб., а занятый им лесной участок приведен в состояние, непригодное для ведения лесного хозяйства.

Ответчик добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный лесному фонду, но до настоящего времени не привел использовавшийся им лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, для чего, по мнению истца, ответчик должен осуществить рекультивацию участка путем посева многолетних трав, препятствующих распространению сорной растительности.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в просительной части иска представитель просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просит в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного возражения на исковое заявление, представленного в дело.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.В., действующий на основании ордера адвоката и удостоверения, просит суд в иске отказать ввиду того, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между недостатками, которые по утверждению истца возникли на лесных участках, и сельскохозяйственными работами, выполнявшимися ФИО1, а также недоказанности самого факта наличия таких недостатков.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец не представил проект рекультивации спорного лесного участка и восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а поэтому, в силу приведенных выше положений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, требование о возмещении вреда должно быть заявлено им в денежной форме, а не в натуре.

24.12.2021 ФИО1 возместил в денежной форме вред, причиненный лесному фонду, рассчитанный в размере 1 308 075 руб. по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам.

Возмещение вреда в денежной форме не оспаривается и самим истцом, а также подтверждается соответствующим чек - ордером ПАО «Сбербанк» от 24.12.2021 по операции №, представленным в дело.

Однако истец не заявил требований к ФИО1 о взыскании вреда в денежной форме.

Поэтому ввиду отсутствия проекта по рекультивации земель и восстановлению состояния природной среды, суд приходит к выводу о том, что требование о проведении восстановительных работ в натуре заявлено излишне, поскольку вред, причиненный лесному фонду, уже полностью возмещен ответчиком в денежной форме.

Процессуальным законом в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и абзаца третьего п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, на основании которых к ФИО1 заявлены требования об осуществлении работ по рекультивации сверх возмещения, уже осуществленного им в денежной форме. Доказательства необходимости проведения таких работ, их перечень, объемы, порядок и сроки выполнения, подтверждающиеся утвержденным проектом рекультивации, в дело не представлены.

В документах, представленных в дело истцом, отсутствуют какие - либо доказательства того, что спорный лесной участок непригоден для ведения лесного хозяйства.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка, не доказывает, что в результате такого самовольного занятия лесной участок стал непригодным для ведения лесного хозяйства.

Ответчик утверждает, что после освобождения занятых участков, им за свой счет проведены восстановительные мероприятия, путем уборки пожнивных остатков зерновых культур (нижние части стеблей и корни, оставшиеся после жатвы) путем дискования и вспашки использовавшихся полей, в результате использования им спорных участков, загрязнения почвы сорной растительностью не произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО1 им в декабре 2021 года были произведены сельскохозяйственные работы в виде лущения и неглубокой вспашки отдельных земельных участков, на которых ранее росла кукуруза и подсолнечник. После обработки им земельных участков, они фактически были готовы в посеву любых сельхозяйственных культур, либо к посадке деревьев.

Ответчик ФИО1 суду показал, что в тот период времени, когда он приводил ранее занятые им земельные участки в состояние пригодное для лесопользования, он видел, как сотрудники Кавказского лесничества на служебном автомобиле подъезжали к указанным земельным участкам и наблюдали за проводимыми им работами. Обработанные им земельные участки были готовы для посадки любых лесных культур.

Также показал, что земельных участках, которые он самовольно занял, не было деревьев. На участках произрастала сорная растительность, которую он убрал, перед тем как засеял сельхозкультуры.

Истцом эти утверждения не опровергнуты, в дело не представлены доказательства того, что сорная растительность возникла из-за действий ФИО1, а не вследствие естественных причин, связанных с анемохорией - расселением сорных растений с помощью ветра, автохорией - распространением растений без внешнего воздействия с помощью семян, спор и стручков, либо гидрохорией - посредством вод.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду необоснованности требований истца об исполнении обязательства в натуре, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 труб.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией № от 09.09.2022 года, согласно которой Кузнецов А.В. оказал ответчику ФИО1 возмездные юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что решая вопрос о взыскании на оплату услуг представителя, суда должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, учитывая характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком требования подлежат уменьшению с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 об обязании провести мероприятия по рекультивации земель и взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: