32RS0027-01-2025-002488-54

Дело № 2-2652 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба с работников учреждения, в обоснование которого указало, что ответчики работали по трудовым договорам у истца, являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Брянского филиала организации. Ответчики исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности, при проведении служебного расследования установлены периоды, суммы и должностные лица, в результате действий которых учреждению причинен материальный ущерб на сумму 289 966,15 руб.

Так, главным бухгалтером ФИО1 принимались и утверждались неподтвержденные надлежащим образом документы авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определены суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 7 457,06 руб., главный бухгалтер ФИО1 и и.о. начальника филиала ФИО2 принимали и утверждали неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяли суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 6 091 руб., а также на сумму 3 109 руб. Такие нарушения допущены также главным бухгалтером ФИО6 Сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила 17 212,06 руб., ФИО6-1150 руб.

В связи со сверхнормативным расходованием горюче-смазочных материалов Филиалом в период с апреля 2017 по октябрь 2022 года причинен ущерб ФИО2-7 741,17 руб., ФИО5-3 271,07 руб., ФИО8- 14 449,15 руб., ФИО9 22 060,26 руб.

Допущены неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала, неправомерно произведенной доплаты до МРОТ в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, превышал установленный размер МРОТ. Сумма ущерба составила: ФИО7-84 221,42 руб., ФИО3 -8 691,10 руб., ФИО4-56 354,46 руб.

Неправомерная выплата надбавки стимулирующего характера сотрудникам при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Сумма ущерба, причиненного работником ФИО7 -32 136,04 руб., ФИО3 -34 488 руб., ФИО4-1 603,75 руб.

Выплата ЕДВ без учета фактически отработанных полных календарных месяцев.

Сумма ущерба, причиненного работником ФИО7 -1095 руб., ФИО4-5 492,67 руб.

Общая сумма ущерба составила 289 966, 15 руб.

Финансовая проверка деятельности филиала проведена за период с 01.04.2017 года по 30 сентября 2022 года, акт проверки утвержден 23.11.2022 года. По мнению истца, ответчики, выполняя трудовые функции, не обеспечили законность расходования денежных средств.

В соответствии со статьями 277,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб: с ФИО1 в сумме 17 212.06 руб., с ФИО6 в сумме 1150 руб., с ФИО2 – 7741.17 руб., с ФИО5 – 3271.07 руб., с ФИО8 – 14 449.15 руб., с ФИО9 – 22 060.26 руб., с ФИО3 – 43 179.10 руб., с ФИО4 – 63450.88 руб., с ФИО7 – 117 452.46 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, поскольку отсутствует их вина в причинении вреда, размер ущерба не доказан, истек срок давности обращения за возмещением ущерба.

В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО3, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018) приведены разъяснения, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2022 год, утверждённым <дата> №...дсп и от <дата> №...дсп в период с <дата> по <дата> контрольной группой управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Брянского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2022 года.

По результатам проверки был составлен акт №... от <дата>, в котором указано на переплаты и неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу, неправомерной доплате до минимального размера оплаты труда 55 сотрудникам в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий (ежемесячной, ежеквартальной, годовой), надбавок за эффективную и качественную работу превышал установленный минимальный размер оплаты труда, неправомерной выплаты надбавки стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавка за эффективную и качественную работу, ежемесячная премия по результатам работы) десяти сотрудникам при наличии неснятых дисциплинарных взысканий или совершившим нарушения трудовой дисциплины, выплаты шести сотрудникам единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года без учета фактически отработанных полных календарных месяцев в 2017-2021 г., на сверхнормативный расход горючесмазочных материалов, на неправомерное возмещение командировочных и хозяйственно-операционных расходов, на неправомерное возмещение расходов на приобретение материальных ценностей и на оплату услуг при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы.

Нарушения, указанные в акте, как ущерб не квалифицированы.

В соответствии с выводами акта рекомендовано разработать и представить в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) план мероприятий, направленных на улучшение финансово-хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений. Назначить и провести административные расследования с целью установления причин и лиц виновных в совершении нарушений, обеспечив при этом объективность и своевременность разбирательств, представить в Управление заверенные в установленном порядке копии приказов о назначении расследований и их результатах. Издать приказ об отражении ущерба, выявленного настоящей выездной проверкой, отразить сумму ущерба в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета, принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц ущерба, выявленного настоящим контрольным мероприятием.

Юрисконсультом Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России составлено заключение по материалам административного расследования по факту выявленных нарушений от <дата>, в котором указано, что проведенным служебным разбирательством установлены периоды, суммы и должностные лица -ответчики, причастные к производству указанных в акте проверки незаконных выплат.

Ущерб причинен ФИО1 в сумме 17 212.06 руб., ФИО6 в сумме 1150 руб., ФИО2 – 7741.17 руб., ФИО5 – 3271.07 руб., ФИО8 – 14 449.15 руб., ФИО9 – 22 060.26 руб., ФИО3 – 43 179.10 руб., ФИО4 – 63 450.88 руб., ФИО7 – 117 452,46 руб.

Ответчики являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Брянского филиала, исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности, то есть материальный ущерб причинен умышленно.

Так, главный бухгалтер ФИО6 принимала и утверждала неподтвержденные надлежащим образом документы авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 1 150 руб.

Главный бухгалтер ФИО1 принимала и утверждала неподтвержденные надлежащим образом документами авансовые отчеты о командировочных и иных хозяйственных расходах, либо неправильно определяла суммы положенных по авансовых отчетам выплат на общую сумму 17 212 руб. 06 коп.

Ведущий экономист ФИО7 произвела неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 117 452 руб. 46 коп.

Заместитель начальника финансово-экономического отдела - заместитель главного бухгалтера ФИО3 произвела неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 43 179 руб. 10 коп.

Заместитель начальника финансово-экономического отдела - заместитель главного бухгалтера ФИО4 произвела неположенные доплаты до МРОТ, в случаях, когда размер начисленной заработной платы с учетом выплаченных премий, надбавки за эффективную и качественную работу, надбавка за воинский учет, единовременного денежного вознаграждения превышал установленный размер МРОТ на общую сумму 63 540 руб. 88 коп.

Лица, ответственные за учет и списание ГСМ, незаконно расходовали и списывали топливо: ФИО2 - на общую сумму 7 741 руб. 17 коп., ФИО5 - на общую сумму 3 271 руб. 07 коп., ФИО8 - на общую сумму 14 449 руб. 15 коп., ФИО9- на общую сумму 22 060 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя директора (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности ФИО1 исполняла трудовые обязанности директора учреждения, что подтверждается дополнительными соглашениями от <дата> (с <дата> по <дата>).

ФИО6 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Приказом №...-к от <дата> на ФИО6 и ФИО4 возложены дополнительные обязанности по должности ведущего экономиста в порядке совмещения должностей с <дата> по <дата>.

ФИО7 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

ФИО3 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

ФИО4 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции № 9 заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера, утвержденного директором Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации 01.09.2015 года, заместитель начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных, новых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.

Возглавляет работу, в том числе по расчетам по заработной плате (пункт 2.4.3).

С указанными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности от <дата>, <дата>, <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Судом установлено, что ФИО8 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела – заместителя главного бухгалтера (трудовой договор №... от <дата>, выписка из приказа о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-к от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С ФИО8 был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности ФИО8 исполняла трудовые обязанности ФИО1 – главного бухгалтера, что подтверждается дополнительными соглашениями от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> ( с <дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> (<дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> с <дата> по <дата>), от <дата> ( с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> до выхода основного сотрудника), от <дата> (с <дата> по <дата>), от <дата> (с <дата> по <дата>).

ФИО5 в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника гаража (трудовой договор №... от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-ув от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С указанным работником были заключены договоры о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

ФИО9 в период времени с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Брянском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника гаража (трудовой договор №... от <дата>, приказ о приеме на работу №...-к от <дата>, приказ о прекращении трудового договора №...-ув от <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации).

С ФИО9 был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него дай (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и вверенного ему имущества.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение порядка проведения проверки в Брянском филиале ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, поскольку объяснения от работников ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не отбирались, акт планового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности филиала к проверке по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен, поскольку констатирует лишь факт установленных нарушений, не содержит обстоятельств причинения ущерба, причин, в соответствии с которыми выявленные нарушения стали возможными, не указывает на конкретные противоправные действия каждого ответчика как работника.

Вопреки требованиям ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба в установленном законом порядке не была проведена проверка по факту причинения материального ущерба организации, установления его размера, причин возникновения, заключение о нарушении должностных обязанностей работниками филиала составлено только юрисконсультом Брянского филиала, которое по своей сути повторяет отраженные в акте проверки от 23 ноября 2022 года обстоятельства, работникам не предлагалось дать объяснения по факту вмененных им нарушений, с указанным заключением и приказом об отражении ущерба на счетах бухгалтерского учета ответчики не ознакомлены.

Вопреки доводам истца не свидетельствует о соблюдении порядка проведения проверки направление 16.03.2023 года ответчикам Брянским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России требований о предоставлении письменных пояснений и погашения задолженности.

Установленные заключением обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работникам филиала не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работников, причинной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба.

Руководствуясь статей 129, 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Проверка по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по выявленным нарушениям в филиале для установления размера причиненного ущерба каждым работником и причин его возникновения в установленном порядке не проведена, в этой связи не имеется оснований удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт занятия ответчиками должностей филиала, в чьи обязанности входит обеспечение контроля финансово-экономической деятельности филиала, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения не является.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков ФИО7 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, акт по результатам проверки составлен 23 ноября 2022 года, с настоящим иском истец обратился 03.04.2025, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Решение принято в окончательной форме 02.07.2025 года