Решение по делу № 2А-3878/2025 от 20.03.2025

Дело № 2а-3878/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012366-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20.03.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО9 (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в основание, что согласно решению Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2022 по делу ... по иску ФИО1 к МУП «УК Центральный», на должника возложена обязанность: «осуществить за счёт своих средств демонтаж труб (ГВС/ХВС), демонтаж креплений, демонтаж счетчиков (ГВС/ХВС), произвести отделку, произвести работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город ФИО2. На основании указанного решения выданы исполнительные листы. ... на основании исполнительного листа ФС № 038673858 в отделении судебных приставов ... г. ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ) возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа ФС ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

31.07.2024 административный истец через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в ГУФССП России по РТ с жалобой на бездействия дознавателя (идентификатор электронного обращения ... от 2024-07-31). ... на электронный адрес заявителя поступило сообщение о рассмотрении обращения (статус: исполнено). Указанный ответ был обжалован в порядке подчиненности, а также дополнительно обжаловано в прокуратуру города ФИО2. ... административный истец через интернет-приемную на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в ГУФССП России по РТ с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя (идентификатор электронного обращения ... от ...).

09.10.2024 на электронный адрес заявителя поступило сообщение о рассмотрении обращения (статус: исполнено). Согласно ответу на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ № ... на № ... от 02.09.2024, 05.08.2024 в отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны из ГУФССП поступило обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № ... с приложением жалобы на бездействия дознавателя. 15.08.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 обращение рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.08.2024 загружено во вложении. Административный истец обращает внимание суда на факт несоответствия доводов ответа от 02.10.2024 о рассмотрении «жалобы на дознавателя» судебным приставом-исполнителем и направления постановления от 15.08.2024. 30.08.2024, при этом фактически ответ от 30.08.2024 № ... на ... от 31.07.2024, ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, содержит только пояснения по заявленным требованиям: «приобщено к материалам исполнительного производства», что подтверждается материалами дела. На ответ прокуратуры города Набережные Челны от 18.09.2024 № ..., согласно которому: «ответ на жалобу направлен в Ваш адрес 30.08.2024 за № ... через ЕГПУ, что является нарушением ч. 1 cт. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По выявленным нарушениям на имя главного судебного пристава Республики Татарстан подготовлено обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве». Таким образом, прокуратурой города установлено, что ответ на жалобу на бездействие дознавателя был направлен только 30.08.2024, иных ответов нет, при этом фактически ответ от 30.08.2024 № ... от 31.07.2024, ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ содержит только пояснения по заявленным требованиям.15.08.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №... в котором, указано: «... 26.08.2024 выполнена герметизация швов на детской площадке над парковкой по периметру вышеуказанного дома. В связи с чем, 26.08.2024 дознавателем ОСП 3 г. Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Следовательно, административный истец считает, что врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 при рассмотрении жалобы 15.08.2024 знала о событиях, которые еще не наступили или сама жалоба была рассмотрена позже заявленного периода. Полагает, что жалоба заявителя на бездействие дознавателя от 31.07.2024 не могла быть рассмотрена 15.08.2024, а невыполнение врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 должностных обязанностей, в том числе своевременное рассмотрение обращений с последующей попыткой придать своим действиям легитимный вид - вынесение оспариваемого постановления, ненадлежащая отправка постановления и последующие действия ОСП № 3, окончание исполнительного производства, отмена постановления о запрете регистрационных действий, последующие смена руководителя должника, образуют состав и признаки бездействия при исполнении служебных обязанностей, так же состав ст. 293 УК РФ халатность. Административный истец считает, что указанные действия нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, лишив её возможности воспользоваться исполнительным документом в течение срока предъявления к исполнению. Таким образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.08.2024 № ... было получено заявителем только 09.10.2024. Административный истец считает вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.08.2024 № ... незаконным и необоснованным. За период с 13.10.2023 по 18.07.2024 постановления, вынесенные дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела, были отменены семь раз. Постановлением от 13.10.2023, вынесенным дознавателем ОСП № 3 ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № ... от 04.10.2023) по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 01.11.2023 жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 удовлетворена в полном объеме, постановление дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России no РТ ФИО11 от 13.10.2023 отменено, материалы возвращены в ОСП 3 для дополнительной проверки. Постановлением от 17.11.2023, вынесенным дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № ... от 04.10.2023 г.) по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023 23.11.2023 заместителем прокурора г. Набережные Челны советником юстиции ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 по материалу проверки отменено, материал проверки направлен в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ для организации дополнительной проверок. Постановлением от 05.12.2023, вынесенным дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № ... от 04.10.2023) по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 12.12.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023 отменено, материалы возвращены в ОСП № 3 для проведения дополнительной проверки. 11.03.2024 заявитель обратился в прокуратуру г. Набережные Челны с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению о частичном удовлетворении жалобы от 18.03.2024 по результатам дополнительной проверки 20.01.2024 дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «УК Центральный» ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ. 31.03.2024 заявитель обратилась в прокуратуру г. Набережные Челны с заявлением о проверке правомерности и законности действий должника МУП «УК «Центральный» (ООО УК «Центральный») неисполнение решения суда, судебного акта: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. 01.04.2024 первым заместителем прокурора г. Набережные Челны постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 13.04.2024, вынесенным дознавателем ОСП № 3 г. ФИО11 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 189 от 04.10.2023 по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 20.05.2024 постановление об отказе отменено, материалы возвращены в ОСП № 3 для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 18.07.2024 по результатам рассмотрения указанного материала проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 24.07.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 отменено, материалы возвращены в ОСП №3 для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 26.08.2024 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление также отменено 16.09.2024.

Таким образом, за период с 13.10.2023 по 26.08.2024 постановления, вынесенные дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены органами прокуратуры восемь раз, что является подтверждением неправомерности действий при исполнении служебных обязанностей дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 Согласно постановлению о полном удовлетворении жалобы от 20.05.2024, должностному лицу предписано, выполнить в полном объеме указания прокуратуры города от 23.11.2023, 12.12.2023,18.03.2024, 28.03.2024, приобщить к материалу проверки результаты судебно-бухгалтерской экспертизы и иные указания. Согласно определению суда от ..., по делу ... (материал ...), заявление судебного пристава ОСП ... о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника МУП «УК «Центральный» на ООО «УК Центральный». В оспариваемом постановлении от ... так же отмечается об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве. Так же, должностное лицо в постановлении от 18.07.2024, 26.08.2024 указывает: «... в ходе проверки материала, согласно ответу АО «Ак Барс» банк следует, что МУП УК «Центральный» расчетных счетов в банке не имеет....». Административный истец полагает, что должностное лицо проигнорировала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2024 должник МУП «УК «Центральный» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Административный истец считает, что не производство необходимых экспертиз в рамках исполнительного производства по вине должностного лица, не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. С 17.11.2023 по настоящее время дознаватель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 не может или не желает организовать производство бухгалтерскую экспертизу. При этом административный истец обращает внимание, что согласно постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.11.2023 пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ наложил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации государственной регистрации юридического лица путём реорганизации. Административный истец полагает, что невыполнение дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 должностных обязанностей, в том числе своевременной организации необходимых экспертиз, направление верных запросов, образуют состав и признаки бездействия при исполнении служебных обязанностей, так же состав ст. 293 УК РФ - халатность. Считает, данные действия нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, лишив его возможности воспользоваться исполнительным документом в течение срока предъявления к исполнению. 15.08.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № ... в котором указано:«...26.08.2024 выполнена герметизация швов на детской площадке над парковкой по периметру вышеуказанного дома. В связи с чем, 26.08.2024 дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Следовательно, врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 при рассмотрении жалобы знала о событиях, которые еще не наступили или сама жалоба была рассмотрена позже заявленного периода. Указанный довод уже является формальным основанием для отмены оспариваемого постановления от 15.08.2024, так как в обоснование отказа в удовлетворении жалобы указаны доводы, произошедшие после 15.08.2024. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан до сих пор не исполнено, между тем 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец считает вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконными и необоснованными, указанные постановления обжалованы в суде. Таким образом, ввиду отказа в возбуждении уголовного дела, окончания исполнительного производства при фактическом игнорировании решения суда произведена смена руководителя должника, следовательно, привлечение руководителя должника к уголовной ответственности в данном случае затруднительно. Полагают, что невыполнение дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 должностных обязанностей в установленные сроки и необходимом объеме образуют состав и признаки бездействия при исполнении служебных обязанностей, так же состав ст. 293 УК РФ - халатность. Административный истец указывает, что фактически действия ответчика направлены на уклонение любым способом от исполнения обязанностей предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, формальное указание описание хода исполнительного производства, без рассмотрения доводов жалобы является недопустимым. Фактически жалоба не была рассмотрена ответчиком.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, лишив его возможности воспользоваться исполнительным документом в течение срока предъявления к исполнению.

На основании вышеизложенного в случае пропуска процессуального срока, просит восстановить срок для обжалования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.08.2024 ..., так как постановление получено только 09.10.2024. Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ... ..., отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.08.2024 и провести проверку правомерности и законности действий дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО11 в части выполнения должностных обязанностей, образующих состав и признаки бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также состав ст. 293 УК РФ.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, дознаватель ОСП №3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, представители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «УК Центральный» (ООО «УК Центральный») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 с требованиями административного иска не согласилась, сославшись на законность принятого решения, в том числе, указывая, что описка в дате постановления была исправлена постановлением 30.08.2024. Оснований для отложения разбирательства по делу в связи с отпуском ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 суд не усмотрел, поскольку позиция последнего была выслушана судом, по иску оспаривается постановление, подписанное начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, которая не просила отложения разбирательства по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что согласно решению Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2022 по делу № 2-9182/2022 по иску ФИО9 к МУП «УК Центральный», на должника возложена обязанность: «осуществить за счёт своих средств демонтаж труб (ГВС/ХВС), демонтаж креплений, демонтаж счетчиков (ГВС/ХВС), произвести отделку, произвести работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны. (л.д.26-27).

На основании указанного решения выданы исполнительные листы. 31.10.2022 на основании исполнительного листа ФС ... в отделении судебных приставов ... г. ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ) возбуждено исполнительное производство ...-ИП, ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

31.07.2024 административный истец через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиласяь в ГУФССП России по РТ с жалобой на бездействия дознавателя (идентификатор электронного обращения ... от 2024-07-31) ввиду не исполнения дознавателем необходимых мероприятий, указанных в постановлении прокурора г. Набережные Члены от 20.05.2024 (л.д.13-16,84).

Постановлением, датированным 15.08.2024, (л.д.23) признано правомерным действие дознавателя ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО11 В удовлетворении жалобы ФИО9 отказано (л.д.23)

... на электронный адрес заявителя поступило сообщение за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 о рассмотрении обращения – приобщено к материалам исполнительного производства (статус: исполнено) (л.д.17,85). Указанный ответ был обжалован в порядке подчиненности, а также дополнительно обжаловано в прокуратуру города ФИО2.

... административный истец через интернет-приемную на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в ГУФССП России по РТ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя (идентификатор электронного обращения ... от ...) (л.д.18-20).

Постановлением от 26.08.2024 дознавателем ОСП ... г.ФИО2 ГУФССП по ... ФИО2 Л.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора «МУП «УК «Центральный» ФИО7 по ... УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений. (л.д.61-64).

28.10.2024 вынесено постановление о внесении изменений: исправить дату, указанную в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы ... «15.08.2024» на верную «30.08.2024» (л.д.86).

Оспариваемое постановление было датировано 15.08.2024, в суд административный истец обратилась 11.10.2025. Принимая во внимание, что копия постановления была получена 09.10.2024, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, десятидневный срок со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, обжалования соблюден.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации, закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Права и обязанности участников отношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан определены Федеральным законом от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии с часть 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Так, как было установлено в судебном заседании ответ административному истцу на ... ... от 31.07.2024, полученный административным ответчиком 05.08.2024, был дан 30.08.2024 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 о рассмотрении обращения – приобщено к материалам исполнительного производства (статус: исполнено). Какое – либо постановление начальника органа дознания-старшему судебному приставу отделения судебных приставов ... г.ФИО2 ГУФССП России по РТ направлено не было.

В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не был доказан факт рассмотрения обращения административного истца по существу на ... (...) от ....

Доводы административных ответчиков со ссылкой на постановление от 15.08.2024 суд считает несостоятельными, поскольку в тексте постановления имеется ссылка на события 26.08.2024, то есть не наступившие на момент 15.08.2024. Сама копия постановления от 15.08.2024 в адрес административного истца, а также постановление об исправлении описки в адрес истца в установленном законом порядке и сроки не направлялись.

Кроме того, как следует из сообщения Прокуратуры г. Набережные Члены от 30.09.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2024 прокуратурой города в порядке надзора 16.09.2024 отменено и материал с указаниями направлен врио начальника органа дознания-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО6 для организации проведения дополнительной проверки (л.д.65)

В связи с чем суд признает обоснованными доводы административного иска о наличии в данном случае незаконно вынесенного постановления.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на отделение судебных приставов ... г. ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... устранить допущенные нарушения и возложить обязанность на отделение судебных приставов ... г. ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу ФИО1 от ... повторно.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административный иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела, время его рассмотрения, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы на представителя.

Следовательно, следует взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО9 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, датированное 15.08.2024, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить обязанность на отделение судебных приставов ... г. ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу ФИО1 от ... повторно.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025