РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2025 по исковому заявлению ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, а также к привлеченной судом в качестве соответчика фио о солидарном взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2023 г. в 09 час. 54 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р0580У60, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0262585518. Страховщик гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» - признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 204-1023-1 от 07.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила сумма, которая подлежит взысканию с причинителя вреда, а также собственником автомобиля марка автомобиля фио солидарно.

Представитель истца ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения и дополнения, указав, что он не является владельцем источника повышенной опасности, в полисе ОСАГО он не указан, управлял автомобилем с согласия собственника, однако его ответственность застрахована не была. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля – фио Кроме того, оспаривал размер ущерба, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а также указывал на наличие повреждений автомобиля истца в результате предыдущего ДТП.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2023 г. в 09 час. 54 мин. по адресу: адрес, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х015РК777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р0580У60, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х015РК777, фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 00 0884157 от 12.07.2023 г.

12.07.2023 г. представитель истца ООО «Жилишно-Коммунальная Компания» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» был произведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС № 1432527.

12.07.2023 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановления составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

24.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы ТС была произведена выплата истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 914572 от указанной даты.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД РФ в ответ на судебный запрос, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х015РК777, на момент ДТП являлась фио В полисе ОСАГО ХХХ 0262585518 от 02.09.2022 г. в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: фио, фио, фио, фио в полисе не значится.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио не отрицал, что управлял автомобилем с согласия собственника, однако факт наличия законных оснований для владения не подтвердил. Ответчик фио, будучи извещенной, возражений относительно исковых требований не представила, не заявляла о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку фио управлял автомобилем с ведома собственника, однако надлежащим образом его ответственность застрахована не была, а фио, являясь собственником, не обеспечила включение водителя в полис ОСАГО и не представила доказательств выбытия транспортного средства из ее владения помимо воли, суд приходит к выводу, что ответчик фио в силу ст. 1079, 1080 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению, выполненному в ООО «Европейский Центр Оценки» № 204-1023-1 от 07.07.2024 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р0580У60, без учета износа составила сумма

Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № 204-1023-1 от 07.07.2024 г. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 12.07.2023 г. составляет сумма Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере сумма, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (295 700 – 56 600).

При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2026 г.