Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8552/2022 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> застрахован в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> является ФИО1

В связи с причинением принадлежащему ей автомобилю механических повреждений ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым и произвела в пользу истца выплату в размере 124 800 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 200 рублей, рыночная стоимость – 474 810 рублей, стоимость годных остатков – 119 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения согласно решению АНО «СОДФУ» в размере 97 400 рублей.

Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении вопроса о неустойке, однако в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, ФИО5 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 399 340 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 130 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены в части периода просрочки, в результате чего истец просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размере 399340 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Произошло ДТП, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию. Ей было перечислено страховое возмещение, с размером которого истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ей было отказано. В феврале 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение. В последующем истица обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования также было отказано. Истцом заявлен период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «МАКС» ФИО7 действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы (л.д.29). До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30) в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также возражения на исковое заявление (л.д.19-21).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504368090375 (л.д. 51).

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (том 1, гражданское дело №, л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> (том 1, гражданское дело №, л.д. 18). По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 000 рублей (том 1, гражданское дело №, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия, в которой она просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в выплате ей страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1, гражданское дело №, л.д. 62).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу со страховщика страхового возмещения в размере 97400 рублей (том 1, гражданское дело №, л.д. 60-66).

АО «МАКС» с вынесенным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не согласилось и обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-170520/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «МАКС» оставлено без удовлетворения (том 2, гражданское дело №, л.д. 58-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-170520/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения (том 2, гражданское дело №, л.д. 105-110), в связи с чем вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании платежного поручения № в пользу ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 97 400 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 399 340 рублей (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате неустойки (л.д. 10 оборот).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением которого № У-22-68399/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 9-12).

С данным решением потерпевшая ФИО1 не согласилась.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 78 ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержались аналогичные разъяснения.

Между тем, вопреки вышеназванным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, как страховщик, так и финансовый уполномоченный пришли к выводу об отсутствии просрочки.

Так, ранее указывалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, когда страховщик должен был выплатить в полном объеме страховое возмещение истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, но лишь в отношении должников, на которых данный мораторий распространяется.

Письмом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в котором АО «МАКС» не поименовано.

Между тем, поскольку истцом в результате уточнения исковых требований, заявлен период взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

В п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, расчет, произведенный ФИО1, является верным с правовой и математической точки зрения, произведенный с учетом указанных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ (л.д. 50):

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) составляет 410 дней;

- 97400 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 410 дней = 399 340 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что страховщик при урегулировании убытков действовал добросовестно, а сумма возмещения была определена только решением суда, в связи с чем, до этого момента у страховщика не имелось оснований для доплаты страхового возмещения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки и не представлены доказательства их наличия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 557 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 97 400 рублей установлен решением Службы финансового уполномоченного, а затем суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Установленное опровергает доводы страховой компании о добросовестности.

Принимая во внимание, что оснований для снижения размера неустойки не установлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 399 340 рублей, подлежат удовлетворению.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность сначала по выплате страхового возмещения в полном обьеме, а затем по выплате неустойки за просрочку удовлетворения законного требования.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.13).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей, возместить ему за счет ответчика частично в размере 6000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 248 рублей (л.д.3-6).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 04 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения в размере 399 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, а всего взыскать 406 588 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7493 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>