№ 2-2196/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
адрес 27 апреля 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ...ой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/23 по иску ...а ... ... к ООО «...» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 06 октября 2021 года между ...ем А.И. и ООО «...» было заключено два договора бронирования объекта № Бал-2/1-19-107 и № Бал- 2/3-14-269, согласно которым исполнитель предоставлял заказчику за плату преимущественное право на приобретение однокомнатной квартиры, по адресу: адрес, ..., которые были оплачены истцом в общей сумме сумма Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, договоры долевого участия не были заключены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ... А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ...у С.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «...» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 6 октября 2021 года между ...ем А.И. и ООО «...» было заключено два договора бронирования объекта № Бал-2/1-19-107 и № Бал- 2/3-14-269.
В соответствии с п.1.1. договора бронирования объекта № Бал-2/1-19-107 исполнитель предоставлял заказчику за плату преимущественное право на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся на 19 этаже, площадью ориентировочно 40,56 кв.м., в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, ..., в доме, застройщиком которого является исполнитель, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на указанный объект.
В соответствии с п.1.1, договора бронирования объекта № Бал-2/3-14-269 исполнитель предоставлял заказчику за плату преимущественное право на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся на 14 этаже, площадью ориентировочно 39,88 кв.м., в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, ..., в доме, застройщиком которого является исполнитель, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на указанный объект.
Согласно п. 2.2. вышеназванных договоров стоимость услуг исполнителя по резервированию объекта составляла сумма
7 октября 2021 года истец исполнил свое обязательство по оплате в соответствии с условиями договоров, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере сумма, из которых: денежная сумма в размере сумма по договору № Бал- 2/3-14-269 и денежная сумма в размере сумма по договору № Бал-2/1-19-107.
Согласно п. 4 договора заказчик был обязан заключить с застройщиком договор долевого участия в долевом строительстве не позднее 30 декабря 2021 года. В последствии сроки заключения договора долевого участия неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений к договорам бронирования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленные договорами сроки договоры долевого участия так и не были заключены по вине ответчика.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца с момента заключения вышеуказанных договоров и до настоящего времени ответчиками ей каких-либо услуг оказано не было, исполнитель не выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам.
01.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было передано заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.
При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств фактического несения ими каких-либо затрат в рамках оказания услуг по данным договорам, суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и внесенные истцом суммы подлежит возврату в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.03.2022 года по 19.12.2022 года за 284 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумма с чем суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере сумма
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера, составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... ... к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья