Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2185/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-15/2023

УИД 37RS0022-01-2021-004731-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 февраля 2023 года по иску М.Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к М.Х.Х.М.Х.Х. о признании недействительным условия договора страхования,

УСТАНОВИЛА:

М.Х.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 913273 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по страховому случаю. Страховая компания направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить недостающие документы, в том числе перечень поврежденного движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 504034 руб. 33 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления застрахованного имущества. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения составила 1355800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд со встречным исковым требованием к М.Х.Х., в котором просило суд признать недействительным ничтожное условие договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Х.Х. и ООО СК «Сбербанк Страхование» в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в отношении недвижимого имущества в размере 1600000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В самом договоре (полисе страхования) страховая стоимость не определена. ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что единственным достоверным и объективным доказательством действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость застрахованного строения сам истец определил в договоре в размере 400000 руб. Дополнительных соглашений, изменяющих стоимость имущества за 2 месяца до его страхования, либо документов, подтверждающих расходы на существенное улучшение указанного имущества, суду не представлено. Следовательно, нет оснований полагать, что убытки истца от уничтожения дома пожаром превысили указанную сумму. Обязанностью страховщика является лишь компенсация убытков, а не выплата дополнительного вознаграждения страхователю сверх реально понесенных им убытков. Договор страхования является ничтожным в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 1600000 руб. (2000000-400000=1600000).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2023 года исковые требования М.Х.Х.М.Х.Х. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу М.Х.Х.М.Х.Х. взыскано страховое возмещение в размере 913273 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к М.Х.Х.М.Х.Х. о признании недействительным условия договора страхования отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 12632 руб. 74 коп. М.Х.Х.М.Х.Х. возвращена государственная пошлина в размере 123 руб. 83 коп., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) М.Х.Х.М.Х.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что М.Х.Х. является собственником жилого дома, площадью 19,2 кв.м и земельного участка, площадью 649 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору недвижимое имущество приобретено за 1000000 руб., из которых 600000 руб. – стоимость земельного участка, 400000 руб. – стоимость жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита частного дома», что подтверждается полисом страхования №. Объектом страхования является объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно Общим условиям страхования страховая сумма по договору составляет: 2000 000 руб. – по внутренней и внешней отделке, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, 200 000 руб. – внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, 550000 руб. – движимое имущество в частном доме, 150 000 руб. – гражданская ответственность. Общая страховая премия за каждый период страхования составляет 8331 руб.

При этом Общими условиями страхования, изложенными в Полисе, установлено, что лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса составляет 1000 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 руб. Пунктом 4.1.1 Общих условий страхования в качестве страхового события указан пожар.

Согласно пункту 6.6 Общих условий страхования страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно – техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа; для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно – техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа; для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно – техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа.

Пунктом 6.7 Общих условий страхования предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в таблице 1 настоящего Полиса, превысила действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, а также хозяйственными постройками, что подтверждается копиями из материалов уголовного дела №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему. В результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем страховой компании был произведен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Также был составлен перечень утраченного и поврежденного движимого имущества к указанному акту осмотра, в котором отражены 15 позиций движимого имущества.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения на банковский счет в размере 504034 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, М.Х.Х. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения составила 1355800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, однако требования остались без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании утверждал, что застрахованное имущество было нежилым, для проживания не использовалось. С учетом изложенного, а также учитывая сведения о годе постройки, о стоимости дома при приобретении, представитель страховой компании просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.01.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. Стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков равна нулю, годных остатков не выявлено, составляет 400000 руб. Стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 793000 руб. Стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом износа и за вычетом стоимости годных остатков составляет 661215 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.09.2022 г. по ходатайству ответчика/истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 250545 руб.

Исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков составляет 250545 руб.

Исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 331426 руб.

Исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ за вычетом износа и за вычетом стоимости годных остатков составляет 303 734 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Х.Х. и взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 913273 руб. 67 коп., в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения без уважительных на то причин, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу М.Х.Х. штраф в размере 120000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований для признания договора страхования недействительной сделкой не имеется.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин – потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время доказательств, подтверждающих, что со стороны М.Х.Х.М.Х.Х. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен. Как следует из пояснений стороны истца, при заключении договора страхования истец не имел возможности внести изменения в условия договора страхования, являющийся «коробочным продуктом», имел возможность выбора только из предложенных пакетов услуг.

Выводы эксперта, составленные по результатам проведенной судебной экспертизы, равно как и отраженная в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ информация с перечнем утраченного и поврежденного движимого имущества, не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости объектов страхования при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая стоимость при заключении договора страхования сторонами не была определена в договоре, а также о том, что страховая компания не соглашалась с тем, что страховая стоимость соответствует страховой сумме по договору, со ссылками на п. 6.7 Полиса страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора. Заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что установленная в договоре страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Иное толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М.Х.Х.М.Х.Х. вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек в размере 1000000+200000 рублей, а также по движимому имуществу в размере 25000 рублей за единицу движимого имущества.

Учитывая, что в Полисе страхования указана страховая сумма, при этом страхование является полным, ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 5.2 и 5.3 Условий страхования по полису «Защита частного дома», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о том, что истец не отказывался от годных остатков в пользу страхователя, а значит оснований для взыскания всей страховой суммы не имелось, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при расчете страховой выплаты судом учтено, что согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость фундамента (годных остатков) составляет 27692 руб. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма годных остатков была исключена из расчета подлежащей выплате истцу страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие движимого имущества в доме на момент наступления страхового события, подлежат отклонению, поскольку страховщику страхователем при заключении договора представлен перечень движимого имущества с указанием его стоимости, движимое имущество включено в страховой полис, его стоимость не превышает лимит, согласованный сторонами при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: