Решение по делу № 2-446/2023 от 04.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», <ФИО> о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-446/2023 (2-7725/2022) 66RS0004-01-2022-008976-20

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать:

с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 36600 руб., неустойку 66895 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб.,

с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» либо ФИО3 убытки в размере 150975 руб., почтовые расходы 1453,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 29500 руб., копировальных услуг 1100 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что 13.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Мицубиси Фусо», г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении 16.03.2022 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 92900 руб., 22.03.2022 г. доплата в сумме 3500 руб. С урегулированием страхового случая в форме страховой выплаты и решением финансового уполномоченного от 24.07.2022 г., которым отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, истец не согласен, полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а также подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, определенная по заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» по среднерыночным ценам.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, ФИО5, затем ФИО1, которые заявленные требования поддержали, пояснив, что частично ремонт автомобиля истцом произведен, однако доказательств объема и стоимости выполненных работ не имеется. Также представители пояснили, что в заявлении на страховое возмещение, заявляя согласие на выплату в денежной форме, от проведения ремонта истец не отказывался, о чем указано в заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что истец в заявлении на страховое возмещение, подписанным его представителем ФИО5, на проведении восстановительного ремонта транспортного средства не настаивал, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим страховщиком осуществлена страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ФИО6 доводы возражений поддержал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой и смс-сообщением, в телефонограмме сообщил, что исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание представителей не направили, письменных пояснений на исковое заявление не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 г. в г. Екатеринбург, дублер Сибирский тракт, 6 (л.д. 15) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО7, страховой полис ТТТ <данные изъяты> АО СК «Гелиос») и автомобиля «Тойота Королла», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник ФИО2, страховой полис ТТТ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО3 подтверждается определением от 19.02.2022 г. и им в объяснениях в административном материале не оспаривается.

В письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле «Мицубиси Фусо» по ул. Дублер Сибирского тракта со стороны ул. Егоршинский подход во втором слева ряду в прямом направлении. Не успев вовремя остановиться, допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль «Тойота Королла».

Согласно объяснениям водителя ФИО8 на автомобиле «Тойота Королла» он остановился на запрещающий сигнал светофора, после почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая 25.02.2022 г. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д.81-82), в котором просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда причиненного транспортному средству. Выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, в случае выдачи направления на ремонт просил согласовать его со своим представителем.

По результатам организованного страховщиком осмотра повреждений автомобиля и экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» 16.03.2022 г. платежным поручением № 318545 на указанные в заявлении реквизиты страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 92900 руб. На основании дополнительного осмотра 22.03.2022 г. платежным поручением № 351221 осуществлена доплата в сумме 3500 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 96400 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Выводы экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подтверждены экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-73959/3020-005 (л.д.119-131), организованным финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике без учета износа 133000 руб., с учетом износа 97400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-73959/5010-009 от 24.07.2022 г. (л.д.132-140) в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано.

В качестве основания несогласия с решением финансового уполномоченного и заявленных требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (133000,00 – 96400,00) истцом указано на то, что однозначного согласия на замену формы страхового возмещения на страховую выплату в заявлении о страховом событии им не выражено.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления от 25.02.2022 г. (л.д. 81-82) следует, что истец просит произвести выплату страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный срок на представленные реквизиты. Если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с ним или его представителем.

Исходя из текста заявления на страховое возмещение, суд полагает, что явного и недвусмысленного согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты истцом не выражено. С учетом того, что все сомнения при толковании заявления подлежат трактовке в пользу потерпевшего, приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было. Согласно пояснений страховщика и представленных им соглашений о расторжении договоров со СТОА на проведение ремонта транспортных средств по ОСАГО, на момент урегулирования страхового случая заключенные договоры со СТОА у страховщика отсутствовали. Вместе с тем, отсутствие действующих договоров на проведение ремонта как основание для замены формы страхового возмещения на страховую выплату положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи не предусмотрено.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, на основании не оспариваемого сторонами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-73959/3020-005 со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа деталей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 36600,00 руб. (133000,00 – 96400,00).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки, исчисленный за период с 20.03.2022 г. по 28.03.2023 г. с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки 175 руб. составляет 137533,00 руб.:

с 20.03.2022 по 22.04.2022 г.: 133000,00 – 92900,00 = 40100,00 руб.; 40100,00 х 1% - 34 = 13634,00 руб.

с 23.04.2022 по 28.03.2023 г.: 40100,00 – 3500,00 = 36600,00 руб.; 36600 х 1% х 339 дн = 124074,00 руб.

13634,00 + 124074,00 – 175,00 = 137533,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства и полагает, что неустойка подлежит снижению до 40000 руб. 00 коп. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не усматривается, как исходя из приведенных выше обстоятельств, так и с учетом условий п. 3.5 договора № УА-65 от 17.02.2022 г (л.д.55-56), заключенного между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат». Указанным пунктом договора установлено, что за выполнение поручения в интересах доверителя с целью получения страхового возмещения, а также необходимых для выполнения поручения услуг, неустойка, финансовая санкция и штраф является вознаграждением поверенного, то есть ООО «Центр страховых выплат». Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что на следующий день после вынесения решения суда право требования недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков и иных сумм, взысканных со страховой компании по решению суда, переходит к ООО «Центр страховых выплат». Суд полагает, что определенная к взысканию неустойка в фиксированной сумме в полной мере позволяет восстановить нарушенное право непосредственно истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 18300,00 руб. (36600,00 /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера исчисленного штрафа судом не усматривается, поскольку размер штрафа соответствует требованиям соразмерности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению специалиста «Уральская палата судебной экспертизы» № 2643/В от 23.03.2022 г. (л.д. 25-40) в сумме 283975,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 133 000 руб., суд полагает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», однако учитывает, что истец при получении страхового возмещения в форме страховой выплаты ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался. Доказательств самостоятельной организации и проведения ремонта автомобиля не представил.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, при организации и проведении страховщиком восстановительного ремонта такой ремонт производился бы без учета износа по Единой методике (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме недостаточно, а также того, что восстановительный ремонт был фактически организован и оплачен истцом в сумме, превышающей размер страхового возмещения, не представлено. Равно как истцом и не представлено доказательств того, что проведение восстановительного ремонта действительно поручалось им третьему лицу, однако рассчитанная ремонтной организацией стоимость работ и деталей превышает 133000 руб. и не может быть произведена за данную сумму.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков при приведенном истцом основании иска судом не усматривается. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований (20%), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с заявлением требований к данному ответчику, по оплате курьерских услуг 290,60 руб., расходы по оплате копировальных услуг 220 руб., оплате юридических услуг 5 900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 3347,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36 600 руб. 00 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 18300 руб. 00 коп., почтовые расходы 290 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 5900 руб. 00 коп., оплату копировальных услуг 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3347 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва