Решение по делу № 2-1346/2025 от 27.03.2025

№2-1346/2025

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 295 133 руб. в качестве возмещения ущерба и 6 151 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, а всего - 301 284 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 - непосредственный причинитель вреда, который в судебные заседания не являлся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел залив <адрес>, находящейся в собственности ФИО3 В результате залива имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о единовременной компенсации денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет исполнения судебного решения. Указанную сумму ФИО1 выплатила полностью.

Как указано в решении, «В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 в квартире не проживает длительное время, квартиру сдает по договору коммерческого найма ФИО2».

Данный факт подтверждается Договором найма жилого помещения, заключенным между мной и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно пролонгировался в соответствии с пунктом 7.1 Договора и действовал на момент залива.

Пунктом 3.3 Договора найма предусмотрена ответственность нанимателя за ненадлежащее использование жилого помещения.

Поскольку причиной залива послужило халатное обращение с системой горячего водоснабжения в квартире, которой на тот момент пользовался ФИО2, именно он является лицом, причинившим вред.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в порядке регресса, в счет выплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или

вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и

его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, который ежегодно пролонгировался в соответствии с пунктом 7.1 Договора и действовал на момент залива.

Таким образом, ответственность за возможные виновные последствия по договору найма возложены на нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № № дома № по <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел залив квартиры № № находящейся в собственности ФИО3 В результате залива имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 295 133 руб. в качестве возмещения ущерба и 6 151 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, а всего - 301 284 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку поврежденное имущество подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что собранные по делу доказательства ничем не опровергнуты, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, лицом, причинившим вред имуществу истца, а также собственнику нижерасположенной квартиры ФИО3 является ответчик ФИО2, который обязан возместить истцу в порядке регресса, выплаченные истцом ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет выплаченного возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумме 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья А.С.Щепелева