Решение по делу № 2-3093/2024 от 31.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-63/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-004714-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средствомФорд, государственный регистрационный ###, причинен ущерб транспортному средствуТойота, государственный регистрационный ###, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная им форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС, составлен акта осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет возможности выдать направление на ремонт, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебное обращение об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на предоставленные с заявлением истца реквизиты в размере 130 361 руб. 35 коп., из них страховое возмещение – 98758, 60 руб. и неустойка в размере 31602,75 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с страховщика взысканы убытки в размере 123802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив убытки в размере 123802 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 156162, 40 руб. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 254921 руб. (98758, 60 руб. +156162, 40 руб.).

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКЦ «Паритет», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМ составляет 281700 руб. Стоимость услуг по составлению заключения 16000 руб.

В связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дату частичной выплаты) в размере 76476,30 руб. (254921 х1%х30) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 171 778, 64 руб. Общий размер неустойки, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, составит 216652, 19 руб. (76476,30 руб.+ 171 778, 64 руб.- 31602, 75 руб.).

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКЦ «Паритет», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по рыночным ценам составляет 494 000 руб. Стоимость услуг по составлению заключения 16000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 21277 руб. (400000 - 254921 – 123802).

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 156162,40 руб. выплачено истцу в процессе рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанного страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы 156162,40 руб., неустойку в размере 216652, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 21 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения с дополнением, представленные в материалы дела (т.2 л.д. 82-89) указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, размер ущерба не оспорен истцом надлежащим образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств и добровольно осуществила выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средствомФорд, государственный регистрационный ###, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средствуТойота, государственный регистрационный ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная им форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС, составлен акта осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца без учета износа составляет 251 008 рублей 00 копеек, с учетом износа – 156 162 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 156 162 рубля 40 копеек посредством АО «Почта России».

В письме от 17.02.2024САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортному средству, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом в размере 156 162,40руб.

Почтовый перевод в размере 156162, 40 руб. истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись в кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением o восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения до надлежащего размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистца, без учета износа составляет 254 921 рубль 00 копеек, с учетом износа – 160 075 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 o доплате страхового возмещения в размере 130 361 рубль 35 копеек, из которых страховое возмещение в размере 3 913 рублей 00 копеек, компенсация износа ТС в размере 98 758 рублей 60 копеек, неустойка в размере 31 602 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО на предоставленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты в размере 130 361 рубль 35 копеек, которые были получены истцом.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным установлено, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовая организация в нарушении положений пункта 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а осуществила страховое возмещение в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по ЕМ и по среднерыночным ценам.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМ без учета износа составляет 251 122 рубля 00 копеек, с учетом износа - 153 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 1 501 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствий с Методикой Минюста - Методическими рекомендациями без учета износа составляет 378 723 рубля 00 копеек.

С учетом того, что размер ущерба, определенный по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 123 802 руб. (378 723руб. 00коп. – 254 921руб. 00 коп.), что превышает предел погрешности 10% (пункт 3.5 Положения № 755-П), финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 123 802 руб. 00коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ### ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного ### ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

К исковому заявлению истец приложил экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ «Паритет», о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по рыночным ценам в размере 494 000 руб. и экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМ в сумме 281700 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного№### ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 123802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 156162, 40 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора страховщик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в общей сумме 254921 руб. (98758, 60 руб. +156162, 40 руб.), убытки - 123802 руб., а также неустойку в сумме 31602, 75 руб.

Истец уточнив требования, просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы 156162,40 руб., неустойку в общем размере 216652, 19 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 21 277 руб.

При этом истец в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения без учета износа по ЕМ, определенный САО «ВСК» в сумме 254921 руб., не оспорил. Также не оспорил экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа составляет 378 723 рубля 00 копеек.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (254921 руб.) без учета износа исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения истцом не оспорен, то требования иска о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд полагает считать исполненным.

На сумму страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 78 081 руб. 20 коп. (50% от размера страхового возмещения 156162,40 руб. 66 коп., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 216652,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дату частичной выплаты в сумме 98758, 60 руб.) в размере 76476,30 руб. (254921 х1%х30) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 165,40х1%х110), в сумме 171 778, 64 руб. А всего, с учетом выплаченной неустойки: 76476,30 руб.+ 171 778, 64 руб.- 31602, 75 руб. = 216652, 19 руб.

Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки (216652, 19 руб.) и размером неисполненного обязательства (254921 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании убытков в размере 21 277 руб. удовлетворению не подлежат поскольку данное требование полностью удовлетворено финансовым уполномоченным, размер убытков установлен независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, не оспорен истцом надлежащим образом в рамках рассмотрения настоящего дела, сумма убытков выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 123802 руб. (378 723 руб. – 254921 руб.).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, несостоятельны и подлежат отклонению.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал решение финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а указывал на его недостаточность для полного восстановления нарушенного права, при этом просил взыскать убытки с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 37 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывал юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму 37 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска и уточнений), участие представителя в четырех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 37 000 руб. 00 коп., которая включает в себя расходы представителя за досудебный порядок и при рассмотрении дела в суде.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

В данном случае расходы на досудебное исследование (заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ «Паритет» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМ) в размере 16 000 руб. понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному (решение ДД.ММ.ГГГГ), то есть они были связаны с несогласием с решением последнего, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Расходы по составлению экспертного заключения, выполненного ООО ЭКЦ «Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта, взысканию не подлежат, поскольку требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, размер убытков установлен независимой экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) штраф в размере 78 081 руб. 20 коп., неустойку в сумме 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя – 37 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки – 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2700 руб.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун