Судья: Конарева М.И. Дело № 33-31247/2023 (II инстанция)
№ 2-19832/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0034-02-2022-022839-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 503001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, а также штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 18.03.2022г. в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 37/43-МКД участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020. Оплата произведена истцом в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект только 19.03.2022 (л.д.5-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» по доверенности ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 (л.д.52-53).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.75-83), об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки (л.д.94-96).
Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № 37/43-МКД участия в долевом строительстве.
По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира с условным номером 43, общей площадью 62,42 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 5.1. договора).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 (п. 6.1. договора).
Истец исполнила свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.
Объект истцу передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 19.03.2022.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 по 18.03.2022, составила сумма
02.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (5 621 600 х 442 х 2 х 1/300 х 4,25%). Усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, су исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки (штрафа, пени) до 30.06.2023.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению истца, существенно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: