Решение по делу № 2-1343/2023 от 04.04.2023

Гражданское дело № 2-1343/2023

УИД 54RS0003-01-2022-007900-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста в виде запрета регистрационных действий.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в марте 2022 г. ФИО1 на сайте по продаже автомобилей «drom.ru» увидел объявление о продаже автомобиля Toyota Rav 4, который продавался в г.Омске. Заинтересовавшись данным объявлением, Истец созвонился с продавцом транспортного средства, уточнил интересующие вопросы, после чего принял решение автомобиль посмотреть и уже после осмотра принять окончательное решение о покупке. Накануне поездки в г. Омск - 01.04.2022 Истцом в открытых информационно-правовых ресурсах был заказан отчет о транспортном средстве на предмет наличия ограничений, угона, залога, лизинга, ДТП, судебных решений и прочей юридически значимой информации. Согласно отчету об истории транспортного средства от 01.04.2022 ограничения, обременения, аресты, судебные решения в отношении автомобиля отсутствовали. 02.04.2022 по приезду в г. Омск, Истец осмотрел автомобиль, его техническое состояние требовало ремонта, договорившись о цене продажи, 02.04.2022 между Истцом и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли- продажи транспортного средства __ АГ __, согласно которому Истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Rav 4, 1997 года выпуска, кузов __ цвет синий-серый, государственный регистрационный знак __. Стоимость автомобиля составила 380 000 руб., но по соглашению сторон в договоре была указана сумма в 240 000 руб. (п. 2), оплата была произведена Истцом в полном объеме. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты в кредит супругой истца - ФИО4 В этот же день Истцу были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о нем как о новом собственнике, а также комплект ключей. ФИО3 автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2022, заключенного с ФИО2 На регистрационный учет автомобиль Истцом поставлен не был, поскольку на момент покупки нуждался в ремонте, а при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в обязательном порядке требуется страховой полис ОСАГО, подразумевающий прохождение техосмотра и выдачу диагностической карты. По возвращению в г. Новосибирск - 03.04.2022 Истец обратился на станцию технического обслуживания «FitService» для диагностики и проведения ремонтных работ в отношении автомобиля. После приведения автомобиля в технически исправное состояние, 28.06.2022 Истец прошел техосмотр, получил диагностическую карту, после чего оформил полис ОСАГО __ от 28.06.__ и 01.07.2022 обратился в РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако, в проведении регистрационных действий Истцу было отказано, в связи с наличием в отношении автомобиля запретов на регистрационные действия наложенными в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 После того как Истцу стало известно об имеющихся арестах на автомобиль, он незамедлительно обратился в Районное отделение судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 в удовлетворении заявления Истца было отказано. Вместе с тем, наличие арестов на транспортном средстве нарушает права Истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности от арестов, ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5: от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства __ от 16.05.2022 возбужденного в отношении должника ФИО2; от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства __ от 16.05.2022 возбужденного в отношении должника ФИО2; от 02.09.2022 в рамках исполнительного производства __ от 01.09.2022 возбужденного в отношении должника ФИО2; от 15.10.2022 в рамках исполнительного производства __ от 14.10.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, Тинькофф Банк АО, Уральский банк реконструкции и развития ПАО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО3, представитель третьего лица районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5, третье лицо старший судебный пристав РОСП Калининского административного округа г.Тюмени, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2022 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) __ автомобиля <данные изъяты> по условиям которого указанный автомобиль был продан ФИО3 за 240000 руб. ФИО1 В Договоре также указано, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора автомобиль (номерной агрегат), указанный в п.1Договора, технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Покупатель до заключения настоящего договора, проверил открытые информационно-правовые ресурсы на предмет нахождения данного транспортного средства в соответствующих базах данных.

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, сделанным в паспорте транспортного средства, предыдущими собственниками указанного автомобиля были: ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, купивший автомобиль по договору купли-продажи от 25.03.2022 у ФИО2 Более отметок о переходе прав собственности на вышеуказанный автомобиль не сделано.

01.07.2022 страшим госинспектором 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, на основании п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 __ т. к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д.34).

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса __ от 22.02.2022, выданной нотариусом ФИО9, было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2, взыскателем выступает БАНК ВТБ (ПАО). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 17.05.2022 о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании судебного приказа от 30.04.2022 __ выданным мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Тюмени, было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 02.09.2022 о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании судебного приказа от 03.03.2022 __ выданным мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Тюмени, было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 15.10.2022 о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса __ от 22.02.2022, выданной нотариусом ФИО9, было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 17.05.2022 о запрете на регистрационные действия и аресте транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Так, заключая договор купли-продажи от 02.04.2022, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, что подтверждается отчетами сформированными программой для <данные изъяты> образом, истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2022 арест (запрет регистрационных действий) на спорный автомобиль не был наложен, постановления о запрете было вынесено спустя несколько месяцев после приобретения автомобиля ФИО1 – 01.04.2022, но до того, как ФИО1 предпринял попытку совершить регистрационные действия.

О реальности сделки по купле-продаже спорного автомобиля свидетельствует совокупность представленных истцом доказательств. Суд принимает во внимание, что с момента приобретения спорного автомобиля истец добросовестно владел им: 03.04.2022 обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> диагностики и проведения ремонтных работ в отношении автомобиля, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ <данные изъяты> Реальность заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля 02.04.2022 также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, сопровождавшего ФИО1 в г. Омск для покупки спорного автомобиля (л.д.81), и пояснительной запиской ФИО3 (л.д.85).

Запреты на регистрационные действия были наложены 17.05.2022 (два), 02.09.2022 и 15.10.2022, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от 02.04.2022.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 17.05.2022, то есть, до наложения в отношении него первого запрета судебным приставом-исполнителем Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем <данные изъяты>, кузов __ государственный регистрационный знак __, и снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлениям от 17.05.2022 (два), 02.09.2022 и 15.10.2022 судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, цвет синий-серый, государственный регистрационный знак __, от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области от :

17.05.2022 в рамках исполнительного производства __ от 16.05.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2;

02.09.2022 в рамках исполнительного производства __ от 01.09.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2;

__ИП от 14.10.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

Судья Т.Б. Кудина