Решение по делу № 2-1585/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненному работодателю, по встречному иску <ФИО> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы и единовременной выплаты.

Дело № 2-1585/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000596-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.04.2023, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному работодателю, по встречному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО2 по факту нарушения установленного порядка начисления и выплаты заработной платы работникам федеральной противопожарной службы Главного управления в период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года, повлекшего за собой переплату денежных средств в размере 316 905 27 копеек. В результате проведения служебной проверки с учетом ранее проведенной служебной проверки в апреле 2022г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что ФИО2, в нарушение требований п. 24 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» (далее-приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), производила начисления и выплату заработной платы с октября 2020 года по декабрь 2021 года мастеру 14 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда (далее-ПСЧ ПСО) ФПС ГПС Главного управления ФИО5, изменившему место работы в связи с переводом на другую должность, в другую местность, с применением завышенного размера должностного оклада работнику в размере 10632,69 рублей, размера районного коэффициента 1,4 % в период с 01.10.2020г. по 31.12.2021г., что привело к неправомерной (излишней) выплате заработной платы в размере 156 702,73 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, должностными лицами финансово-экономического управления Главного управления проведена ревизия трудовой деятельности бухгалтера ФИО2, в результате которой в нарушение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам специальной программы «Прямая линия с ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с января 2022 года по август 2022 года неправомерно производила начисление премии по итогам работы за месяц к заработной плате мастеру 23 ПСЧ 2 ПСО Главного управления ФИО6, что привело к переплате денежных средств в размере 106 746,07 рублей. Также выявлены факты незаконной выплаты заработной платы уволенным работникам: командиру отделения 28 ПСЧ 2 ПСО Главного управления ФИО11 повторно выплачена заработная плата в сумме 31 171 рублей 85 копеек; пожарному 23 ПСЧ 2 ПСО Главного управления ФИО7 произведена выплата денежных средств в сумме 22 285 рубелей 62 копеек из-за некорректного расчета при увольнении работника. В связи с неправомерными выплатами заработной платы бухгалтером ФИО2 сотрудникам ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 образовалась переплата в размере 316 905,27 рублей. Указанное нарушение трудовой дисциплины повлекло за собой неосновательные расходы Главного управления в размере 316 905,27 рублей. Допущенные нарушения трудовой дисциплины стали следствием ненадлежащего исполнения бухгалтером ФИО2 своих функциональных обязанностей и требований руководящих документов МЧС России, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением в течении 10 календарных дней в добровольном порядке произвести погашение задолженности, либо обратиться в адрес учреждения с заявлением о поэтапном погашении задолженности. Кроме того, указанное уведомление было получено на руки 12.12.2022г. По истечении вышеуказанного срока ФИО2 не погасила указанную задолженность, а также не обратилась в адрес учреждения с заявлением о поэтапном погашении задолженности. На сегодняшний день с учетом заключенного с ФИО6 соглашения добровольном погашении задолженности, общая сумма к возмещению составляет 211 159,20 копеек. В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МСЧ России по Забайкальскому краю ущерб, причиненный в результате переплаты денежных средств в размере 211 159 рублей 20 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, просила признать незаконным приказ о наказании № от 01.11.2022г. и требования, вытекающие из данного приказа, произвести перерасчет заработной платы в сторону увеличения в связи со снижением заработной платы по результатам служебной проверки, выплатить премию по итогам 2022 года, поскольку дисциплинарных взысканий на момент назначения премии не имела. В обоснование указала, что отсутствует ее вина, а также работодатель не ознакомил ее с указанным приказом под роспись. О существовании данного приказа она не знала до момента передачи его копии коллегами. Вследствие данного приказа пострадали честь и достоинство истца, кроме того, истец была лишена премии, снижен размер заработной платы. (т. 1 л.д. 10-103).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, дополнениях к исковому заявлению, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, также указал на пропуск ФИО2 срока обращения в суд для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю по доводам, изложенным в объяснениях на иск, встречный иск просила удовлетворить, указывая, что срок ей не пропущен, в связи с отсутствием на руках обжалуемого приказа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ГУ МЧС России по Забайкальскому краю как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика ФИО2, причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим у нанимателя ущербом, ее вина в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 трудовую деятельность в системе МЧС России осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № занимает с ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно должностной инструкции бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, учет операций расчетов по оплате труда, результатов хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.). В функциональные обязанности бухгалтера входит: производить расчеты по денежному довольствию и заработной плате с личным составом Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю; своевременно составлять и предоставлять формы отчетности в соответствующие учреждения; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; производить начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, налогов и других выплат и платежей и прочее. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. (т. 1 л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Центрального аппарата МЧС России проведена проверка (ревизия) организации финансово-хозяйственной деятельности Главного управления, в ходе которой проведена проверка правильности и обоснованности начисления работникам учреждения должностных окладов, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. В результате выборочно проведенной проверки ревизионной комиссией выявлен факт неверного применения при начислении заработной платы районного коэффициента, бухгалтером ФИО2 В нарушение требований п. 58 и п. 59 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» (далее -приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) и приложения № к Коллективному договору учреждения на 2020-2023г.г., указанное должностное лицо производило начисление и выплату заработной платы в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года мастеру 14 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда (далее - ПСЧ ПСО) ФПС ГПС Главного управления ФИО5, изменившему место работы в связи с переводом на другую должность, в другую местность (из пгт. Забайкальск в г. Борзя), с применением завышенного размера районного коэффициента в размере 1,4 вместо положенных 1,2, что привело к неправомерной выплате заработной платы работнику ФИО5 в размере 54 600 рублей.

В соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебной проверки по факту нарушения порядка начисления и выплаты заработной платы работникам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю комиссией территориального органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту нарушения установленного порядка начисления и выплаты заработной платы с применением завышенного районного коэффициента командиру отделения 18 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5

По результатам служебной проверки начальником ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО9 утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что бухгалтер отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 допустила нарушение требований пунктов 58 и 59 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Госкомтруда ССР, Секритариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/п-28 и подпункта 3.1.3 п. 3.1 подраздела «Выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями» раздела II «Виды выплат компенсационного характера» приложения № к Коллективному договору учреждения на 2020-2023г.г., а также должностной инструкцией по занимаемой должности. Указанное должностное лицо в течение длительного периода времени производило начисление и выплату заработной платы мастеру 14 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО5, изменившему место работы в связи с переводом в другую местность, с применением неверного районного коэффициента в размере 1,4, что привело к неправомерной выплате заработной платы работнику в размере 54 600 рублей.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 мастер пожарной части № <адрес> заработная плата за октябрь 2020 была начислена правильно. При индексации окладов с ДД.ММ.ГГГГ произведена детализация изменений плановых начислений кадровыми работниками, ошибочно проставлен оклад командира отделения вместо мастера 10 632,69, районный коэффициент 40%, что привело к переплате по районному коэффициенту, а также оклада и других надбавок. В ноябре программа на основании изменения плановых начислений произвела перерасчет заработной платы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировался (расчетный листок за ноябрь 2020). (т. 2 л.д. 34)

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24-29).

По результатам служебной проверки, на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. (т. 1 л.д. 30-31).

В установленные законом сроки работник не обжаловала приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Факт причинения материального ущерба работником подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками за период с октября 2020 по декабрь 2021.

Из докладной запиской начальника финансово-экономического управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-235-4060 ФИО10 следует, что за мастером 14 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда (далее - ПСЧ ПСО) ФПС ГПС Главного управления ФИО5 имеется задолженность в размере 156 702,73, в том числе сумма – 47 462,24 руб., выявленная в ходе проведения проверки комиссией ЦА МЧС России в феврале 2022 года. Ответственным за расчет заработной платы мастеру ФИО5 является бухгалтер ФИО2 (т. 2 л.д. 62).

По факту нарушения установленного порядка начисления и выплаты заработной платы работникам ФПС ГПС в Главном управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО2, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 63).

От получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении служебной проверки и от представления письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, о причинах отказа не сообщила о чем комиссией в составе сотрудников юридического отдела, финансово-экономического управления Главного управления в присутствии ответчицы составлен письменный акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения по фактам переплаты заработной платы мастеру 14 ПСЧ ФИО5 в размере 156702,73 рублей, мастеру 23 ПСЧ ФИО6 в размере 106746,07 рублей, командиру отделения 28 ПСЧ ФИО11 в размере 31170,85 рублей, пожарному 23 ПСЧ ФИО7 в размере 22285,62 рублей. В объяснениях ФИО2 указала на отсутствие ее вины в образовавшейся переплаты ФИО5, ФИО6 указано, что данная переплата образовалась в результате не корректного ввода кадровых операций работниками кадров, по переплате заработной платы ФИО11 в размере 31 171,85 руб. пояснила, что по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ей произведен полный расчет работнику за отработанное время за июнь, июль, компенсация за неиспользованный отпуск и направлен по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке взносов повторно проведена операция «Начисление заработной платы и взносов» за июнь работнику, что привело к оплате расчета за июнь работнику по общей ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заработная плата за июнь работнику была выплачена 04.07.2022г. Факт повторной оплаты за июнь месяц она обнаружила при проверке начисления заработной платы за июль в августе, были сделаны звонки по возврату задолженности. По факту переплаты ФИО7 в размере 22 285,62 руб. в объяснительной ФИО2 пояснила, что по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО7 проведена операция № «оплата за сверхурочную работу», где ошибочно была поставлена выплата с заработной платой ДД.ММ.ГГГГ, вместо межрасчетного периода. Оплата за сверхурочные часы, в размере 109 часов на сумму 16 053,98 рублей, попала в оплату в зарплату за август. По непонятной причине в ведомость попала сумма на оплату 20 198,62 руб., и долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 144,64 руб. Следовательно, возврат был оформлен работнику в сумме 4144,64 руб., который не покрыл долг за использованный отпуск в сумме 22 285,62 руб.( т. 2 л.д. 167-41).

Факт того, что именно ФИО2 производила начисление и выплату заработной платы указанным работникам - мастеру 14 ПСЧ ФИО5, мастеру 23 ПСЧ ФИО6, командиру отделения 28 ПСЧ ФИО11, пожарному 23 ПСЧ ФИО7 ответчица подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Проведение проверки приостанавливалось в связи с нахождением работника в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В период проведения служебной проверки, комиссией учреждения проведена ревизия деятельности бухгалтера ФИО2, в результате которой подтвержден факт переплаты заработной платы мастеру 14 ПСЧ ФИО5 в размере 156702,73 рублей, мастеру 23 ПСЧ ФИО6 в размере 106746,07 рублей, командиру отделения 28 ПСЧ ФИО11 в размере 31170,85 рублей, пожарному 23 ПСЧ ФИО7 в размере 22285,62 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного учреждению действиями бухгалтера ФИО2, составила 316905,27 рублей.

Общий размер необоснованной переплаты по заработной плате зафиксирован в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки начальником ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО9 утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения требований действующего законодательства РФ и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей по занимаемой должности бухгалтером отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления ФИО2 ФИО2 с указанным заключением ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32-51).

В результате проведения служебной проверки установлено, что бухгалтером отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат финансово-экономического управления Главного управления ФИО2, в нарушение требований п. 24 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России», производила начисление и выплату заработной платы с октября 2020 года по декабрь 2021 года мастеру 14 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда (далее -ПСЧ ПСО) ФПС ГПС Главного управления ФИО5, изменившему место работы в связи с переводом на другую должность, в другую местность, с применением завышенного размера должностного оклада работникам в размере 10 632,69 рублей, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере 156 702,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки должностными лицами финансово-экономического управления Главного управления проведена ревизия трудовой деятельности бухгалтера ФИО2, в результате которой в нарушение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам специальной программы «Прямая линия с ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1180 в период с января 2022 года по август 2022 года неправомерно производила начисление премии по итогам работы за месяц к заработной плате мастеру 23 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО6, что привело к переплате денежных средств в размере 106 746,07 рублей.

Также выявлены факты незаконной выплаты заработной платы уволенным работникам: командиру отделения 28 ПСЧ 2 ПСО Главного управления ФИО11 повторно выплачена заработная плата в сумме 31 170,85 рублей; пожарному 23 ПСЧ 2 ПСО Главного управления ФИО7 произведена выплата денежных средств в сумме 22 285,62 рублей из-за некорректного расчета при увольнении работника.

Данные обстоятельства отражены в акте ревизии трудовой деятельности бухгалтера отдела начисления денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат ФЭУ ФИО2 по отчислению заработной платы работникам учреждения в период с октября 2020 по сентябрь 2022, утвержденного начальником ФЭУ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 20.10.2022г. (т. 1 л.д. 80-82).

В материалы дела представлены документы о перечислении премии ФИО6, расчетно-платежные ведомости, расчетные листки на ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО5выписки из приказов об увольнении ФИО7, ФИО5, ФИО11 ( т. 1 л.д. 57-79)

За нарушение трудовой дисциплины по результатам служебной проверки в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. (т. 1 л.д. 52-54).

С мастером 23 ПСЧ ФИО6 Главным управлением заключено соглашение о добровольном поэтапном погашении переплаты по заработной плате в размере 106 746,07 руб.

Остальные работники от возмещения переплаты по заработной плате в добровольном порядке отказались.

Таким образом, итоговая сумма, которую просит взыскать истец с бухгалтера ФИО2, составила 211 159,20 рублей.

Из объяснений начальника финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО10 следует, что бухгалтер ФИО2 производила начисление и перечисление заработной платы работникам ПСЧ 14, 23, 28. Как ответственное лицо ФИО2 должна ежемесячно производить проверку сведений о составе заработной платы в программе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1», их актуальность и правильность на дату выплаты заработной платы. Операцией № от ДД.ММ.ГГГГ «Изменение плановых начислений» Главное управлении МЧС России по Забайкальскому краю произвело автоматическую индексацию окладов работников на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> операция в программном обеспечении была создана пользователем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). После проведения данной операции по индексации окладов автоматическим путем, бухгалтерам была поставлена задача проверить правильность проиндексированных окладов по каждому работнику при начислении. Так как операция № от ДД.ММ.ГГГГ «Изменение плановых начислений» была создана в программном обеспечении ДД.ММ.ГГГГ, а операция № от ДД.ММ.ГГГГ «Кадровый перевод» был создан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последовательном порядке, что позволило произвестиправильное начисление заработной платы ФИО5 согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Главного управления. Доводы бухгалтера ФИО2 о том, что операция № от ДД.ММ.ГГГГ «Изменение плановых начислений» в хронологическом порядке заведена позже, чем операция № от ДД.ММ.ГГГГ «Кадровый перевод» работника ФИО5 являются необоснованными, так как у каждого типа документов в программном обеспечении присваивается своя нумерация. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ создана на вкладке «Изменение плановых начислений», где ей присвоен порядковый номер. А операция № от ДД.ММ.ГГГГ создана на вкладке приемы на работу, переводы, увольнения со своим порядковым номером. В ноябре 2020 года при начислении заработной платы ФИО5 в документе начисление заработной платы и взносов № от ДД.ММ.ГГГГ год во вкладке «доначисление и перерасчеты» произведен перерасчет работнику должностного оклада и районного коэффициента за октябрь 2020 года, на что ФИО2 должна была обратить внимание и разобраться в причинах и правильности произведенного перерасчета. Доводы по поводу операций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, так как эти операции не относились к должностному окладу и районному коэффициенту ФИО5 Операция № от ДД.ММ.ГГГГ не была отменена, а была отнесена в соответствии с инструкцией №-н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на счет 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам». По факту незаконной выплаты командиру отделения 28 ПСЧ 2 ПСО ФИО11 в размере 31 170,85 рублей доводы ФИО2 являются неверными. В программном обеспечении технического сбоя не происходило, а из-за ошибки бухгалтера ФИО2 данному сотруднику была выплачена заработная платы дважды, что подтверждается ведомостями в банк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ведомости прилагаются). При составлении ведомостей в банк на перечисление заработной платы работникам бухгалтер ФИО2 не осуществила должный контроль и проверку их заполнения, что привело к переплате работнику ФИО11 Доводы бухгалтера ФИО2 по увольнению пожарного 23 ПСЧ 2 ПСО ФИО7 являются неверными, так как бухгалтером был полностью нарушен порядок расчета работника при увольнении. Весь расчет при увольнении работнику должен был быть произведен в сентябре 2022 года. Но бухгалтер по непонятной причине произвела частичный расчет и выплату сверхурочной работы в августе 2022 года, что противоречило приказу начальника Главного управления об увольнении ФИО7 и привело к образованию задолженности у ФИО7 перед Главным управлением в сумме 22 285,62 рублей. (т. 2 л.д. 64-66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО13, суду показала, что в понятие начисления заработной платы входит ежемесячная сверка приказов, изданных отдела кадров о приеме работника на работу, увольнении и прочее с программным обеспечением, которую должен выполнять бухгалтер по начислению заработной платы, бухгалтер также должен знать размеры окладов по всем должностям, осуществлять их проверку в программе. В результате ревизионной проверки вскрылись факты переплаты, по ФИО4 изначально был выявлен факт неправильного начисления районного коэффициента, по ФИО8 и ФИО14 имело место выплата заработной платы при увольнении дважды, без проверки факта увольнения сотрудников. По ФИО15 бухгалтером не были внесены изменения плановых начислений, ФИО15 следовало отменить президентскую доплату и назначить премию по итогам работы за месяц.

Главным управлением в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № № о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней со дня получения уведомления. (т. 1 л.д. 133-134).

Как указывает истец, ответчицей мер по добровольному погашению причиненного Главному управлению материального ущерба не принято.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку действия ответчика привели к незаконному расходованию бюджетных средств и ущербу истца, вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, должностной инструкцией на нее возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по осуществлению расчетов по денежному довольствию и заработной плате с личным составом учреждения.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Пунктом 14 трудового договора, заключенного по обоюдному согласию между Главным управлением и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо несет полную материальную ответственность в случае заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением и бухгалтером ФИО2, в соответствии с которым ответчица обязана в полном размере погасить прямой действительный материальный ущерб, причиненный своими действиями учреждению, не может быть принят во внимание судом, несмотря на то, что срок его действия распространен на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период причинения ущерба такого договора о полной материальной ответственности не имелось. (т. 2 л.д. 57).

Исходя из изложенного в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего заработка.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка ответчика ФИО2, средний заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 275,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 439,41 рублей. (т. 1 л.д. 95-96).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам не имеется, поскольку они произведены с учетом периода работы, предшествующего причинению ответчиком убытков, исходя из размера выплаченной ответчику заработной платы и количества отработанного ей рабочего времени.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом двух установленных фактов причинения истцу материального ущерба, выявленных в январе 2022 года и в сентябре 2022 года, в пределах среднего заработка ответчика за указанные периоды предшествующие выявленным фактам причинения ущерба, в общем размере 84 715,26 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. и требования, вытекающие из данного приказа, а именно обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в сторону увеличения в связи со снижением заработной платы по результатам служебной проверки, выплатить премию по итогам 2022 года, с учетом заявления ответчика по встречному иску представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора в суд, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 объявлен выговор, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С настоящим встречным иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указала, что оспариваемый приказ ей не был вручен.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Довод ответчика о том, что ей не был вручен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления срока, является необоснованным, поскольку обязанность работодателя по объявлению приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, установленная ст. 193 ТК РФ была выполнена работодателем, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями для защиты своих прав истцом по встречному иску ФИО2 пропущен, уважительных причин нарушения данного срока суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с иском в установленный законом срок у истца не имелось.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в сторону увеличения в связи со снижением заработной платы по результатам служебной проверки и выплаты премии по итогам 2022 года.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя (системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

Разделом II Приложения N 3 "Условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России" к данному приказу предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, в частности, работникам при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере до 100% оклада (пункт 10).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Главным управлением и ФИО2, надбавка за сложность и напряженность указанному работнику установлена в размере 50% должностного оклада (тарифной ставки). (т. 1 л.д. 17).

Из представленных расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года указанная выплата ФИО2 производилась в указанном размере.

Согласно положений трудового законодательства РФ размер указанной надбавки может быть установлен в большем размере, чем установлено трудовым договором, на календарный квартал по ходатайству непосредственного руководителя и на основании приказа начальника Главного управления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с докладной запиской начальника финансово-экономического управления Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № надбавка за сложность и напряженность ФИО2 приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К установлена в размере 50% процентов должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д. 14-17).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с докладной запиской начальника финансово-экономического управления Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № №, надбавка за сложность и напряженность ФИО2 приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К установлена в размере 50% процентов должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю при определении размера указанной ежемесячной надбавки ФИО2 непосредственный руководитель руководствовался наличием у работника двух действующих дисциплинарных взысканий, причинением значительного материального ущерба действиями должностного лица федеральному бюджету, отношением работника к труду. Таким образом, в 4-м квартале 2022 года и в 1-м квартале 2023 года снижения размера заработной платы (изменения существенных условий труда) бухгалтеру ФИО2 не производилось. Изменение размера заработной платы работника обусловлено ежеквартальным изменением размера ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в порядке, установленном пунктом 10 приложения № к приказу МЧС России от 14 декабря 2019 г. N747 «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» и пунктом 2.1. раздела III приложения № к коллективному договору учреждения на 2020-2023г.г.

Таким образом, снижения размера заработной платы ФИО2 по результатам привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не производилось, работник получала заработную плату в размере, установленном в трудовом договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок выплаты премий работникам Главного управления регламентируется приказом МЧС России от 14 декабря 2019 г. N 747 «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» и приложением № 7 к Коллективному договору учреждения на 2020-2023г.г. (Положение о премировании работников). (т. 2 л.д. 30). Согласно взаимосвязанных положений указанных нормативных правовых и локальных актов, выплата премии работникам учреждения не является обязательной, осуществляется пропорционально отработанному времени в периоде, за который производится поощрение, на основании ходатайства уполномоченного руководителя и по решению начальника Главного управления.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о премировании работников Главного управления, руководители структурных подразделений Главного управления по результатам подведения итогов работы соответствующего подразделения, готовят обоснованные ходатайства о поощрении подчиненного личного состава, обеспечившего своевременное и качественное выполнение поставленных задач, добившегося высоких показателей в служебной деятельности.

Согласно пунктов 3.8. - 3.9. Положения о премировании работников Главного управления, премирование работников может не производиться при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в периоде, за который производится выплата премии, за невыполнение приказа или указания непосредственного, или прямого руководителей, низкие показатели трудовой деятельности, а также по иным причинам по решению начальника Главного управления. Работодатель вправе не производить работнику выплату премии.

Как указывает сторона ответчика, в декабре 2022 года поощрение работников Главного управления производилось по двум основаниям: за качественное и эффективное выполнение трудовых обязанностей в 2022году и за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам 2022 года. Выплата указанных разовых премий обязательной не являлась, осуществлялась работодателем при наличии экономии денежных средств фонда оплаты труда.

Как следует из докладных записок начальника финансово-экономического управления Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, непосредственным руководителем бухгалтера ФИО2 предложено указанного работника не поощрять за качественное и эффективное выполнение трудовых обязанностей, а также за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам 2022 года, в связи с наличием в отчетном периоде двух дисциплинарных взысканий. (т. 2 л.д. 23-26). На основании вышеизложенного, с учетом наличия двух действующих дисциплинарных взысканий, а также наличия факта причинения крупного материального ущерба учреждению, в декабре 2022 года решение о поощрении ФИО2 работодателем не принималось.

При принятии решения об отказе в назначении поощрительных выплат, начальник Главного управления учитывал факт наличия у бухгалтера ФИО2 двух действующих дисциплинарных взысканий, факт причинения действиями указанного должностного лица материального ущерба в размере более 300000 рублей, наличие ходатайства непосредственного руководителя работника - начальника финансово-экономического управления) об отсутствии оснований для поощрения истицы. В данном случае работодатель действовал в соответствии со статьей 191 Трудового Кодекса РФ, Положением о Главном управлении (п.п. 25 п. 15 раздела V), утвержденным приказом МЧС России от 27.03.2020г., положением о премировании работников Главного управления (приложение № к Коллективному договору учреждения на 2020-2023г.г.), а также трудовым договором, заключенным с бухгалтером ФИО2, которым выплата единовременных премий не предусмотрена.

Исходя из указанного и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, ввиду чего требования истца в выплате ей премии за 2022 год не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 741,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате переплаты денежных средств в размере 84 715,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 741,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2023 года.