УИД 61RS0040-01-2023-000318-74

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 (после отмены судебного приказа) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 (после отмены судебного приказа), о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указывая, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 05.08.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 227273,00 рубля, сроком на 60 месяцев, под 18,6% годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства банк выполнил. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 05.08.2021 по 22.02.2023 образовалась задолженность в размере 159259,97 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и впоследствии мировым судьей отменен. ПАО Сбербанк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2019, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2019 за период 05.08.2021 по 22.02.2023 в размере 159259,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153231,02 рубль, просроченные проценты – 6028,95 рублей, произвести зачет государственной пошлины в размере 2279,94 рублей, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, всего взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд установил, что Индивидуальными условиями договора подтверждается, что между истцом и ответчиком 05.08.2019 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 227273,00 рубля на срок 60 месяцев, под 18,6% годовых.

По условиям договора банк для обслуживания кредита открывает заемщику текущий счет, на который зачисляет сумму кредита, а ответчик (заемщик) обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит путем 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 5845,68 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Ответчиком указанный договор подписан (л.д. 27).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд также установил, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, перечислив его 05.08.2019 г. на счет ответчика в банке, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается копией лицевого счета по договору (л.д. 29).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей, последний платеж был внесен 16.02.2022 (л.д. 20 оборотная сторона), срок действия кредитного договора не истек.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков возврата ежемесячных платежей по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк направил ответчику 19.01.2023 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 20.02.2023 и расторжении кредитного договора (л.д. 14). На данное требование ответчик не отреагировал, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 22.02.2023 размер задолженности по кредиту составляет 159259,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153231,02 рубль, просроченные проценты – 6028,95 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 15 оборотная сторона).

Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Причем такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, поскольку влечет для банка такой ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Учитывая данное обстоятельство и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2019.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Данное решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом подтверждены платежным получением № от 03.04.2023 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2105,26 рублей по иску к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 2).

При этом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2279,94 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа документально не подтверждены, к исковому заявлению не приложено платежное поручение № от 24.05.2022, на которое ссылается истец.

В связи с чем, требование истца о зачете уплаченной истцом государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2279,94 рублей суд оставляет без удовлетворения, а требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2105,26 рублей удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 (после отмены судебного приказа) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.08.2019 за период 05.08.2021 по 22.02.2023 в размере 159259,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153231,02 рубль, просроченные проценты – 6028,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105,26 рублей, а всего 161365,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решение суда изготовлено 24.05.2023 в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова