№2-11726/2025

У ИД 50RS0031-01-2024-011938-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ФИО2 о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства (освобождении имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства (освобождении имущества от ареста).

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери» 2013 года выпуска, VIN № рег. знак Н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки транспортного средства оно не было обременено какими-либо запретами или арестами.

При постановке транспортного средства на учет, истцу стало известно, что в отношении него, после оформления договора купли-продажи и перехода права собственности, были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника по постановлению: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во внесудебном порядке снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которые заявленные истцом требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 442 ГПК РФ определен порядок подачи и рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери» 2013 года выпуска, VIN № рег. знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела(л.д.11).

На момент покупки, как указывает истец, транспортное средство не было обременено какими-либо ограничениями, однако, при постановке транспортного средства на учет, истцу стало известно, что в отношении него уже после оформления договора купли-продажи и перехода права собственности были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника по следующим постановлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14,37).

Разрешая заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем запретов в 2022 году и в последующем в 2024 году и в 2025 году в отношении указанного автомобиля являлось законной мерой реализации принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2, а совершение сделки, в результате которой истец стала собственником автомобиля, не является препятствием для применения мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может являться основанием для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Истец ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства до наложения в отношении него ограничений и запретов судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, 304, 401 ГК РФ, статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники".

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен в установленный законом срок, договор страхования гражданской ответственности истец не заключил, приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер, однако таких доказательств им представлено не было.

Оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства документы, суд полагает данные доказательства недостаточными, поскольку иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

Факт наложения запрета на регистрационные действия уже после покупки истцом автомобиля сам по себе не является решающим при разрешении спора, так как юридическое значение имеют обстоятельства достоверности сделки и реальности владения истцом транспортным средством, которые не нашли своего подтверждения.

Истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года с даты приобретения транспортного средства по договору купли-продажи.

Представленные копии заказ-нарядов на ремонт транспортного средства в 2023 году (л.д.16-18) не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о законном владении истцом спорным транспортным средством.

Достоверных сведений о том, что начиная с момента покупки до дня подачи настоящего иска в суд, истец обращался в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства на свое имя и ему было отказано, - в деле не имеется.

Также ссуд полагает, что факт передачи транспортного средств истцу допустимыми доказательствами не подтвержден.

К тому же, истец не представил доказательств, подтверждающих несение бремени содержания имущества: оплата налога на транспортное средство, заключение договора страхования и т.п.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФИО2 (паспорт №) о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери» VIN № рег. знак <***> (освобождении имущества от ареста) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года