Дело № 2-111/2022 УИД 23RS0002-01-2021-002777-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомобиля Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ года, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ года по переоформлению права собственности на автомобиль Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, на имя ФИО3, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности обоих сделок, обязав Ответчиков возвратить автомобиль и все документы на него, а также обязать МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности за ФИО2 и запись от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, гос.номер №, ПТС №

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником автомобиля Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, гос.номер №, ПТС № Данный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных денежных средств в августе 2019 года. Автомобилем пользовался сын ФИО4 Летом 2020 года автомобиль попал в аварию и был поврежден. Поскольку, на автомобиль был оформлен полис КАСКО, то были поданы необходимые документы для оформления страхового случая и осуществления ремонта. Поскольку сын ФИО4 уехал из города и не смог заняться ремонтом автомобиля, то попросил сделать это своего знакомого ФИО5. Он попросил его отогнать автомобиль в сервисный центр проконтролировать ремонт, а после забрать автомобиль. Примерно в августе 2020 года, к ней домой приехали двое молодых людей. Они стали выяснять чей автомобиль необходимо отправить на ремонт. Убедившись, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus LX570, молодые люди пояснили, что для направления на ремонт необходимо подписать документы. ФИО1 - пожилой человек, на тот момент ей было почти 77 лет, молодые люди воспользовавшись ее возрастом и доверчивостью, довольно быстро заговорили ее и дали на подпись документы, якобы для направления на ремонт и она, не прочитав, подписала их, будучи полностью уверенной, что машина направляется на ремонт. Однако, в конце 2020 года, при оплате транспортного налога, в Федеральной налоговой службе ей стало известно, что автомобиль переоформлен на другое лицо. Согласно информации из ГИБДД, автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость сделки составила 4 900 000 рублей. Так же была произведена смена гос. номера на №. Однако, данную сделку ФИО1 не совершала, с ответчиком не знакома, каких-либо документов с ним не подписывала, денежных средств от него не получала. ФИО1 считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой. В связи с чем была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 были уточнены исковые требования и для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года была произведена перерегистрация автотранспортного средства Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, гос.номер № на ФИО3, супругу ответчика. Истец считает, что в данном случае, данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим ФИО1 просит признать обе сделки недействительными и вернуть ей автомобиль Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019.

Представитель истца по доверенности - ФИО14 поддержал требования иска по указанным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15,= в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Свои доводы основывал на том, что по заявлению ФИО5 в г. Краснодаре возбуждено уголовное дело по факту предполагаемой продажи автомобиля Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019. При этом, представителем Ответчика была представлена экспертиза договора купли-продажи автотранспортного средства, которая была проведена в рамках уголовного дела. Данная экспертиза указала на то, что подпись на договоре купли-продажи автотранспортного средства принадлежит ФИО1

Третьи лица: ФИО5, а также представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствия недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником автомобиля Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, гос.номер №, ПТС 78УХ №. Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств в августе 2019 года.

Согласно имеющейся информации, вышеуказанный автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на физическое лицо – ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость сделки составила 4 900 000 рублей. Так же была произведена смена гос. номера на №.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 ею самой или другим лицом в договоре № № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года в графах:

- «продавец получил полностью ФИО1»;

- «ФИО6 КАРПОВНА».

Согласно полученному заключению эксперта, подпись в обоих графах договора купли-продажи, вероятно, выполнена не ФИО1.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Ответчик ФИО2 на вопрос представителя Истца ФИО7 каким образом передавались деньги по спорному договору купли-продажи, ответил, что он не знает, что денежные средства им не передавались, он с ФИО1 не знаком. ФИО2 также пояснил, что уже подписанный договор купли-продажи ему принес тесть ФИО5 и указал на необходимость оформить автомобиль на свое имя, что им и было сделано (л. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Поскольку Ответчик подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств за автомобиль, а также указал на то, что фактически все документы подписывались без участия самого покупателя ФИО2, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о признании сделки купли-продажи недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Также судом установлено, что данный автомобиль был приобретен Истицей с использованием кредитных денежных средств АО «Тойота Банк» и находится в залоге у Банка. Данная информация содержится в специальном реестре залогов, который доступен по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суду не представлено доказательств об имеющемся согласии Банка о продаже залогового имущества.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела из ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю была получена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автотранспортного средства Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, гос.номер Х784АН193 является ФИО3.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорный автомобиль принадлежит одному из супругов, т.е. находится в совместной собственности, но зарегистрирован на имя одного из супругов. В данном случае, при перерегистрации собственника, имущество из совместной собственности «поступает» в совместную собственность тех же лиц, и не происходит ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности.

Таким образом, никаких правовых последствий, данный переход права собственности на автомобиль к другому супругу не несет, следовательно, подобная сделка по «распоряжению» совместно нажитым имуществом имеет все основания быть охарактеризованной как мнимая, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматриваемая сделка не порождает правовых последствий, наступление которых желали вступающие в сделку лица, и которые определены законом для данной сделки. Единственным последствием такой сделки будет только формальное изменение имени собственника автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля, является недействительной, следовательно, Ответчики, получившее право собственности на указанное имущество, должны возвратить его обратно.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствия недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ года, - недействительной.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению права собственности на автомобиль Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, ПТС №, на имя ФИО3, - недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности обоих сделок, обязав ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, государственный номер №, а также все документы на указанный автомобиль.

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности за ФИО2 и запись от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль Lexus LX570, VIN №, год выпуска 2019, государственный номер №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров