Дело № 2-1959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Костромы проведена проверка соблюдения трудовых прав бывших работников ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» (далее - ООО «ФЮК «Архангел») в части своевременной и полной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что вступившим в законную силу судебным решением с ООО «ФЮК «Архангел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда на общую сумму 225 653,20 руб. На основании исполнительных документов и заявления материального истца МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019, в ходе которого установлено, что какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства и иное ликвидное имущество у ООО «ФЮК «Архангел» отсутствует, денежных средств на счетах не имеется. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись уведомления в адрес УФНС России по Костромской области об отсутствии должника по юридическому адресу, а также о том, что должник фактически деятельность не осуществляет. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу № А31-7819/2021 во введении наблюдения в отношении ООО «ФЮК «Архангел» отказано, производство по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) прекращено. 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, материальным истцом приняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам с ООО «ФЮК «Архангел», о чем свидетельствует обращение материального истца в службу судебных приставов и окончание исполнительного производства. В настоящее время возможность погашения задолженности по заработной плате перед материальным истцом за счет юридического лица утрачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ФЮК «Архангел» является ФИО2 В ходе исполнительного производства ФИО2 неоднократно предоставлял информацию по вопросу наличия задолженности по заработной плате, а также истребуемые судебным приставом-исполнителем документы, что свидетельствует о том, что он достоверно знал из судебных актов и от службы судебных приставов о наличии задолженности перед материальным истцом по заработной плате. Вместе с тем, ФИО2, как руководителем и учредителем ООО «ФЮК «Архангел», не предприняты исчерпывающие меры к погашению задолженности. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2021 жалоба ФИО2 на приговор суда оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом достоверно установлена вина ФИО2 в умышленной невыплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат работникам ООО «ФЮК «Архангел» в период времени с 01.01.2015 по 31.07.2017. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО «ФЮК «Архангел», ненадлежащим образом исполняя возложенные на него организационно-распорядительные и иные функции, не предпринял всех необходимых и достаточных мер к погашению задолженности по заработной плате, что свидетельствует о недобросовестности его действий и наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности юридического лица перед материальным истцом в порядке субсидиарной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 198 906,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 747 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 225 653,20 руб.

Истец ФИО1, помощник прокурора г.Костромы Левина Н.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах третьего лица ООО «ФЮК «Архангел», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представители ответчика ФИО2 – адвокаты Шагабутдинова И.С., Цветкова Л.В. исковые требования не признали, полагая пропущенным срок исковой давности. Кроме того, ссылались на то, что ООО «ФЮК «Архангел» является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, что исключает возможность применения субсидиарной ответственности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1215/2017, уголовного дела №1-1/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФЮК «Архангел» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2 февраля 2007 года за основным государственным регистрационными номером 1064401040890, с размером уставного капитала 10 000 рублей. Учредителем общества является ФИО2 Кроме того, ФИО2 с 09.04.2018 занимает должность генерального директора ООО «ФЮК «Архангел».

Между истцом и ООО «ФЮК «Архангел» был заключен трудовой договор № 37 от 14.03.2013, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего инженера конструктора.

04.03.2016 ФИО1 был уволен из ООО «ФЮК «Архангел».

За время работы в ООО «ФЮК «Архангел» с января 2015 года по апрель 2016 года у общества перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана с ООО «ФЮК «Архангел» в пользу истца в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.02.2017 в пользу ФИО1 с ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» взыскана задолженность по заработной плате в размере 198 906 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 747 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 225 653 рубля 20 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 68 542 рубля обращено к немедленному исполнению.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находились исполнительные производства в отношении ООО «ФЮК «Архангел» о взыскании вышеуказанной задолженности по заработной плате в пользу ФИО1: №№-ИП (возбуждено <дата>), № (возбуждено <дата>), которые после повторного предъявления исполнительных документов к исполнению окончены <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу также предъявлялись истцом в службу судебных приставов исполнителей. Были возбуждены исполнительные производства №№-ИП от <дата>, № <дата>, №-ИП от <дата>, которые окончены без исполнения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительных производств не сохранились в виду истечения срока их хранения (л.д. 255).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО «ФЮК «Архангел» были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных сведений, транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества за ООО «ФЮК «Архангел» не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из банков, за должником зарегистрированы расчетные счета в КУ КБ «ЕВРОТРАСТ» ЗАО ГК «АСВ», КУ ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют. По адресу: <адрес>А, должник не располагается, деятельность не осуществляет. По сведениям из УФНС России по <адрес> ООО «ФЮК «Архангел» представлялась бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии у общества доходов.

В рамках исполнительного производства генеральный директор ООО ФЮК «Архангел» ФИО2 неоднократно представал информацию из которой следовало, что общество с 2015 года деятельность не осуществляет из-за плохого финансового положения, имущество у общества отсутствует, движение по расчетному счету не осуществляется (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2021 года по иску ООО ФЮК «Архангел» к УФНС России по Костромской области признана безнадежной ко взысканию задолженность общества по налоговым и обязательным платежам в общей сумме 7 803 рублей 43 копейки (л.д. 213).

В связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 производство по делу № А31-7819/2021 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по Костромской области в отношении ООО «ФЮК «Архангел» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно данным, представленным УФНС России по Костромской области на основе налоговых деклараций ООО «ФЮК «Архангел» за период с 2016 года по 2022 год практически не вело систематической хозяйственной деятельности, не получала сколь-нибудь значимую прибыль. Так, в 2016 году доходы общества составили 89 000 рублей, расходы – 74825 рублей; в 2017, 2020, 2022 движение денежных средств по счетам предприятия не осуществлялась; в 2018 году сума доходов в размере 15 000 рублей равнялась сумме расходов; в 2019 году при отсутствии доходов расходы общества составили 7 464 рубля, в 2021 году доходы общества составили 2 600 000 рублей, а расходы 2 407 391 рубль.

Данные сведения свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, т.к. доходы ООО ФЮК «Архангел» носили периодический характер, а их размер не позволял исполнить решение суда. Более того учредитель и генеральный директор ООО «ФЮК «Архангел» ФИО2 несмотря на наличие исполнительных производств не принимал мер к исполнению решения суда ссылаясь на протяжении длительного времени на прекращение обществом хозяйственной деятельности и сложное финансовое положение.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.02.2021 с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 01.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО2 являясь руководителем ООО «ФЮК «Архангел», в период времени с <дата> по <дата> включительно, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам указанной организации из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, условий трудовых договоров, заключенных с работниками указанной организации, при осуществлении руководства деятельностью ООО «ФЮК «Архангел», являясь его учредителем и участником, а также работодателем в отношении работников, осуществляя руководство административно-хозяйственной, организационно-управленческой и финансовой деятельностью общества, в том числе обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «ФЮК «Архангел», правом первой подписи финансовых документов, и являясь единоличным распорядителем денежных средств, умышленно, руководствуясь корыстными и личными интересами в ущерб гарантированным вышеуказанными нормативными актами правам работников ООО «ФЮК «Архангел» в период времени с <дата> по <дата> включительно, полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты (компенсацию за неиспользованный отпуск) работникам ООО «ФЮК «Архангел», в том числе ФИО1, которому за период работы с <дата> по <дата> полностью не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 202 885.51 руб.

Всего ФИО2 полностью свыше двух месяцев не выплатил работникам ООО «ФЮК «Архангел» заработную плату, а также иные установленные законом выплаты (компенсацию за неиспользованный отпуск) на общую сумму не менее 1 555 581,19 рублей.

При этом работники ООО «ФЮК «Архангел» вышеуказанный период времени исполняли свои трудовые обязанности, в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «ФЮК «Архангел» ФИО2 ими были выполнены проектные работы для ООО «Покровский двор», ООО «Престиж», ООО «Дорс», ООО «XIII этажей», ООО «Гермес Эстейт», ООО «Дискус», ООО «Паритет», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Ровесник».

Денежные средства в общей сумме 3 507 000 рублей в качестве оплаты за данные проектные работы, выполненные работниками ООО «ФЮК «Архангел» - вышеназванными заказчиками по договоренности с ФИО2 были направлены на расчетные счета ООО «УК Кайман» и ООО «СтройМаркет», учредителем, участником и генеральным директором которых являлся ФИО2, также как и ООО «ФЮК «Архангел». Часть вышеуказанных денежных средств не менее 3 142 414,54 рублей, поступивших в ООО «УК Кайман» и ООО «СтройМаркет», были направлены генеральным директором данных организации ФИО2 на нужды ООО «УК Кайман», ООО «СтройМаркет», при этом лично ФИО2 получил со счетов ОО «УК Кайман», ООО «СтройМаркет» в период невыплаты заработной платы работникам ООО «ФЮК «Архангел» денежные средства в размере не менее 3 192 000 рублей.

Предъявляя настоящий иск, прокурор в интересах истца заявил о недобросовестности ответчика ФИО2, выразившейся в бездействии единственного учредителя и генерального директора ООО «ФЮК «Архангел», которое привело к фактическому прекращению деятельности юридического лица и невозможности организации погасить задолженность по заработной плате перед истцом ввиду отсутствия у нее имущества.

Ответчиком представлена выписка по счету ООО «ФЮК «Архангел» по состоянию на 30.07.2023 из которой следует, что в 2023 году были произведены 8 операций, из которых три на общую сумму 29 933 рубля 92 копейки связаны с принудительным взысканием задолженности по налогам и иным обязательным платежам и две операции на сумму 30 000 рублей связаны с предоставлением займа (общая сумма по дебету счета – 30 423,92 руб., общая сумма по кредиту счета – 30 950 руб., остаток по счету – 526,08 руб.) (л.д. 224-225, 261-264).

Настаивая на возможности взыскания задолженности по заработной плате с ООО «ФЮК «Архангел» ответчик ФИО2 ссылался на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 2 от 06.12.2021, заключенный между ООО «Альбион Строй» в лице ООО «Ориенталь44» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ФЮК «Архангел» в лице ФИО2 по условиям которого ООО «ФЮК «Архангел» (управляющая организация) приняла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Альбион Строй», и два акта выполненных работ №1 от 28.03.2023 и №2 от 10.04.2023 на сумму 500 000 рублей каждый (л.д. 226-227, 248-249).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих перечисление данных денежных средств в счет оплаты услуг по управлению ООО «Альбион Строй» на счет ООО «ФЮК «Архангел» материалы дела не содержат.

Сведения о получении доходов от указанной хозяйственной деятельности ранее, в том числе в рамках исполнительных производств, генеральным директором ООО «ФЮК «Архангел» не предоставлялись.

Отношения между ООО «ФЮК «Архангел» и ООО «Альбион Строй» носят аффилированный характер, поскольку ФИО2 является учредителем обоих юридических лиц, что также вызывает сомнение в исполнении вышеназванного договора со стороны ООО «Альбион Строй».

Таким образом, ООО «ФЮК «Архангел» сохраняя статус «действующего юридического лица» не ведет сколь значимую хозяйственную деятельность, позволяющую получать прибыль, которую возможно направить на погашение задолженности перед истцом. На данное обстоятельство неоднократно указывал в своих письмах адресованных судебному приставу генеральный директор ООО «ФЮК «Архангел» ФИО2

В связи, с чем решение суда о взыскании задолженности по заработной плате не исполняется в течение шести лет.

Вместе с тем формальное сохранение ООО «ФЮК «Архангел» статуса «действующего юридического лица» при наличии недобросовестного поведения и доказанной вины учредителя и руководителя юридического лица в нарушении прав работника не может являться основанием к отказу в защите его прав путем применения норм о субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что регистрация ООО «ФЮК «Архангел» до настоящего времени не прекращена, у организации отсутствует какое-либо достаточное имущество или имущественные права, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по заработной плате перед истцом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО «ФЮК «Архангел» ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом. Именно он, при наличии финансовой задолженности, уклонился от выполнения обязательств общества перед работниками по выплате заработной платы, направив денежные средства на иные цели, что и стало причиной образования задолженности перед работниками.

Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцами, не представил.

В этой связи, суд признает возможным взыскание с ФИО2 в пользу истца в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате.

Доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО2 как директора общества субсидиарной ответственности судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение руководителя юридического лица – должника, несущего субсидиарную ответственность, к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения имущественных требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав ООО «ФЮК «Архангел» достаточных для погашения перед истцом задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что регистрация общества до настоящего времени не прекращена, не свидетельствует о платежеспособности общества. Доказательств наличия объективной возможности взыскания с организации задолженности ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что обязательства по выплате заработной платы перед истцом были исполнены в феврале 2016 году, в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, приговора суда, иных материалов дела следует, что денежные средства в сумме 217 000 рублей действительно были перечислены на счет истца. Однако, были распределены между работниками ООО «ФЮК «Архангел» в счет оплаты работ, выполненных вне рамок трудового договора и в период времени отличный от периода за который образовалась задолженность.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 февраля 2021 года, поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 198 906 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 706 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья