Дело № 2-8/2025 (№2-540/2024)

УИД 74RS0024-01-2024-000640-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Апокиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Голубевой Е.П.,

гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 270 107 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 301 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля КС-55713 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика; автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ответчик был признан виновным в указанном ДТП. Автомобиль SHACMAN был застрахован по договору страхования НОМЕР МТ 0343/AON АО «СОГАЗ» КАСКО. На основании страхового акта от ДАТА и калькуляции платежным поручением НОМЕР АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Арсенал» страховое возмещение в сумме 670 107 руб. Автомобиль КС-55713 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «ГСК «Югория» (полис XXX НОМЕР). АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Претензия, направленная АО «СОГАЗ» ответчику, оставлена без ответа.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д. 94), направил в суд отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором указал, что вина ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, где однозначно указано, что причиной аварии является тот факт, что ответчик начал разворот, не убедившись в безопасности маневра. При вынесении постановления ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен. Доказательств успешного обжалования постановления ответчиком ФИО1 не представлено. Автомобиль КС-55713 на момент ДТП был застрахован па ОСАГО АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ НОМЕР). У страховой компании причинителя вреда также не возникло сомнений в обоснованности требований АО «СОГАЗ». Отсутствие вины ФИО1 представителем ответчика не доказано (том 1 л.д. 127).

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Арсенал», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 93,94).

Представитель ООО «Арсенал» направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Обстоятельства ДТП были установлены вступившим в законную силу решением суда и не требуют доказывания, обязательны для суда. Решением суда определены причины ДТП – водитель транспортного средства КС-55713 ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортному средству SHACMAN под управлением ФИО3, который пытался уйти от столкновения, но, поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, остановить транспортное средство ему не удалось. Также суд констатировал, что при просмотре изображения невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли при совершении маневра разворота включен сигнал левого поворота на транспортном средстве КС-55713. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае обстоятельства, касающиеся действий, совершенных водителем транспортного средства КС-55713 ФИО1, установлены решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, им дана правовая оценка. Законная сила решения суда не может быть преодолена проведением последующей экспертизы и принятием другого судебного постановления.

Выводы эксперта явно направлены на занижение степени вины ФИО1 В заключении эксперта имеются противоречия и неясности, вызывающие сомнения в объективности проведённых исследований и обоснованности выводов эксперта.

Во-первых, эксперт указывает на выполнение автомобилем КС левого поворота. Однако в зоне видимости на представленных видеокадрах отсутствует дорога с возможностью движения в левом направлении. Виден только участок примыкания второстепенной дороги справа. На самом деле автомобиль КС совершал разворот с намерением двигаться в обратном направлении.

Во-вторых, на всех видеокадрах указана скорость движения «автомобиля КС» – 0 км/ч, в том числе и на тех, которые якобы иллюстрируют прямолинейное движение данного транспортного средства, что позволяет усомниться в достоверности данной видеозаписи.

В-третьих, непонятно, каким образом, только лишь путём наблюдения за поведением водителя автомобиля КС с противоположной стороны, эксперт однозначно установил факт включения указателя левого поворота. Никаких объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется. При этом манипуляции водителя внутри кабины сами по себе не могут являться подтверждением того, что сигнал поворота действительно был включен и работал снаружи автомобиля.

В-четвёртых, непонятно, на чём основан вывод эксперта об устойчивости операций, выполняемых водителем автомобиля КС. Описание последовательности действий водителя автомобиля КС прямо противоречит выводу эксперта о том, что смещение автомобиля КС вправо якобы обусловлено лишь конфигурацией полосы движения и дорожной разметкой, но не выездом автомобиля на правую обочину.

В рассматриваемой ситуации поданный водителем автомобиля КС сигнал правого поворота мог быть воспринят водителем автомобиля Шакман только 2-х вариантах: 1) автомобиль КС перемещается на обочину; 2) автомобиль КС поворачивает направо, на второстепенную дорогу. В этом случае у водителя автомобиля Шакман отсутствовали какие-либо основания полагать, что траектории движения 2-х автомобилей пересекутся. В этой ситуации резкий маневр автомобиль КС в противоположную сторону - влево, всего лишь за 2 секунды до приближения автомобиля Шакман, не давал водителю ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение.

В-пятых, эксперт пришёл к немотивированному выводу о том, что автомобиль Шакман выехал на полосу встречного движения ранее, чем водитель автомобиля КС приступил к выполнению маневра левого разворота.

В-шестых, при ответе на вопрос, имелась ли у водителей ФИО1 и ФИО3 техническая возможность совершить действия, предусмотренные ПДД, во избежание ДТП, экспертом дан уклончивый ответ.

Для технической оценки выводов, изложенных в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, ими был привлечён независимый эксперт ООО «Оценка» эксперт-автотехник ФИО, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР), который в своей рецензии полностью подтвердил доводы, приведённые в настоящих объяснениях. С учетом приведенных выше обстоятельств считают вину водителя автомобиля КС-55713 ФИО1 в повреждении транспортного средства, принадлежащего ООО «Арсенал», полностью доказанной (том 2 л.д. 99-102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 98).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Голубева Е.П. действуя на основании ордера НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 44), в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ», поддержала письменные возражения, из которых следует, что ДАТА ФИО1 при управлении автомобилем КС-55713, при выполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2, стал участником ДТП с автомобилем SHACMAN под управлением ФИО3 На видеозаписи с камер видеорегистратора из кабины автомобиля КС-55713 видно, что ФИО1 намеревался совершить разворот. На видео хорошо видна разметка на дороге, и видно, что водитель автомобиля SHACMAN, пересек сплошную полосу и выехал на полосу встречного движения, что запрещено ПДД. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта наличия преимущества у кого-либо из транспортных средств. Поскольку водитель автомобиля SHACMAN при обгоне пересек сплошную разметку, он не обладал преимуществом. ФИО1 вину свою в ДТП оспаривал, его позиция с начала ДТП была единой. Какого-либо судебного акта, устанавливающего вину ФИО1 в указанном ДТП, не имеется (том 1 л.д. 114-115).

Привлеченный судом на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 95).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (том 1 л.д. 123-124), в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд направила возражения относительно:

-искового заявления, в которых поддержала позицию представителя ответчика ФИО1 - Голубевой Е.П., изложенную в возражении. Считает исковые требования необоснованными. Ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим ущерб. Доказательств обратному, не представлено. Утверждение истца о том, что ФИО1 является виновником ДТП основано на постановлении НОМЕР, однако истец не учитывает тот факт, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДАТА по делу НОМЕР, решением суда ХМАО-Югры от ДАТА по делу НОМЕР указанное постановление было отменено, административное производство в отношении ФИО1 прекращено. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует обязанность по возмещению ущерба (том 1 л.д. 121-122);

-объяснений третьего лица ООО «Арсенал», в которых указала, что предоставленная ООО «Арсенал» рецензия на экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Рецензия не содержит информации о рецензенте, его образовании, стаже работы, квалификации, ученой степени и т.д. Специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия является частным мнением специалиста. В рецензии не указано, какие материалы предоставлены для исследования рецензенту. Рецензент, не имея специальных познаний в области проводимой экспертизы, дает критическую оценку судебной экспертизы, что однозначно говорит о целях, поставленных перед специалистом и полной зависимости от воли стороны заказавшей данное заключение.

Специалист не указывает, для чего нужны расчеты, при которых транспортное средство КС-55713, беспрепятственно бы совершило разворот на дороге с движением транспортных средств по одной полосе движения в каждую сторону; определение скорости движения транспортных средств и скорости их сближения. Специалист в отсутствии специальных познаний неправомерно ставит под сомнение вывод эксперта о включении ФИО1 сигналов поворотов. Выводы о виновности не входит ни в полномочия эксперта, ни специалиста, подготовившего рецензию. Указание специалистом на выезд ФИО1 на второстепенную дорогу является домыслом, не подтвержденным материалами делами. Транспортное средство Шакман под управлением ФИО3 в момент совершения маневра ФИО1 находилось на встречной полосе, что является нарушением ПДД. Утверждение специалиста о том, что в настоящей дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Шакман, не мог предугадать дальнейшие действия водителя КС- 55713, после его поворота направо, выходит за рамки исследования по установлению обстоятельств ДТП.

Рецензия не содержит достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, предположения и доводы рецензента не свидетельствуют о наличии недостатков выполненного экспертом заключения (том 2 л.д. 134-137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «ГСК «Югория» не явился, извещен (том 2 л.д. 94).

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Р-404 произошло ДТП с участием транспортного средства КС-55713 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Арсенал», под управлением ФИО3 Указанное ДТП зарегистрировано в <данные изъяты> КУСП НОМЕР (том 1 л.д.184).

Автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» договор страхования НОМЕР МТ 0343/AON от ДАТА «АВТО-Лизинг» (том 1 л.д. 8-9).

Автомобиль КС-55713 государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «ГСК «Югория», полис XXX НОМЕР (том 1 л.д.13).

Согласно страховому акту по риску: ущерб/хищение, угон НОМЕР МТ 0343/АОNDНОМЕР страхователем транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак <***> является ООО «РЕСО-Лизинг», страховая сумма 7 360 000 руб., дата события ДАТА, ДТП по вине третьего лица, размер заявленного убытка 730 107 руб., размер страховой выплаты 670 107 руб. Франшиза на сумму 60 000 руб., по калькуляции СОГАЗ, выгодоприобретатель «Арсенал» ООО, «РЕСО-Лизинг» ООО. Возможна суброгация/регресс «Югория «ГСК» АО, сумма 670 107 руб. (том 1 л.д. 10).

ДАТА АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Арсенал» 670 107 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР (том 1 л.д. 11).

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДАТА стоимость узлов и деталей транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак <***> составляет 570 807 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 428 580 руб., стоимость ремонта/замены 103 800 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 730 107 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 587 900 руб. (том 1 л.д. 14-16).

Из искового заявления следует, что АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю истцу перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДАТА АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба, причиненного в указанном ДТП, в размере 270 107 руб. (том 1 л.д. 17-18). Указанная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без ответа.

В связи с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вред автомобилю SHACMAN причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При исследовании материалов ДТП от ДАТА, представленных ОМВД России по Нефтеюганскому району установлено следующее.

ДТП зарегистрировано в ОМВД России по Нефтеюганскому району КУСП НОМЕР (том 1 л.д.183).

ДАТА ФИО1 дал инспектору ДПС следующие объяснения, управлял т/с КС-55713, двигался со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, приближаясь к повороту на АДРЕС, стал сбрасывать скорость, включил поворот направо, сместился правой стороной на обочину, посмотрел в зеркало заднего вида слева, где увидел вдалеке машину попутного направления, включил поворот налево, стал разворачиваться на перекрестке, выехав на встречную полосу, почувствовал удар слева в кабину (том 1 л.д.192). ДАТА ФИО1 дал аналогичные объяснения, дополнил объяснения тем, что вину в ДТП не признает (том 1 л.д. 193).

ДАТА ФИО3 дал инспектору ДПС следующие объяснения, управлял т/с SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР на <данные изъяты> км., двигался в сторону АДРЕС за краном, водитель крана включил правый поворот на перекресток АДРЕС и, не включая левого поворота, резко начал разворот влево, он не успел сделать полное торможение правой стороной кабины ударил в левую сторону крана (том 1 л.д.196). Аналогичные объяснения даны ФИО3 ДАТА, ДАТА (том 1 л.д.197,198).

ДАТА в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управляя т/с КС-55713 государственный регистрационный знак НОМЕР, не убедившись в безопасности своего маневра начал разворот с обочины, не представил преимущество в движении т/с SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 180).

Нарушение ФИО1 ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства SHACMAN ФИО3 указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.180).

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, в суд.

ДАТА заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по АДРЕС - Югры постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения (том 1 л.д. 177).

ДАТА судьей Нефтеюганского районного суда АДРЕС - Югры постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по АДРЕС - Югры по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление (том 1 л.д.164-167).

ДАТА решением судьи суда АДРЕС - Югры постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по АДРЕС - Югры по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.171-176).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициального значения принятые в отношении ФИО1 решения суда, постановления не имеют, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вступившего в законную силу акта, устанавливающего нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется.

В целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному экспертом «Автоэкспертого Бюро» ИП ФИО - ФИО, эксперт пришел к следующим выводам.

Установлен следующий механизм ДТП. Водитель автомобиля КС двигался по автодороге Тюмень–Ханты-Мансийск в направлении от АДРЕС к АДРЕС. Время суток светлое, погода ясная, солнечная. Состояние покрытия проезжей части сухое, состояние обочин снежный накат, дорожная разметка просматривается, частично изношена. Движение автомобиля происходило в равномерно-устойчивом режиме. На 593 км указанной автодороги в районе перекрестка с поворотом на АДРЕС водитель автомобиля КС намеревался совершить маневр левого разворота. Организатором дорожного движения на данном перекрестке предусмотрено наличие соответствующих дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. По направлению движения автомобиля КС дорожная разметка последовательно, в соответствии с паспортом дороги, изменяется с прерывистой линии 1.5 на линию 1.6, предупреждающей о приближении к линии 1.1, затем линия 1.6 сменяется на сплошную линию 1.1, которая в свою очередь меняется на разметку 1.16.1 направляющий островок. Форма данного островка каплевидная с плавным уширением, что обуславливает изменение формы полосы движения со смещением вправо. Водитель автомобиля КС при приближении к перекрестку начал снижение скорости движения в штатном режиме. Находясь в зоне действия дорожной разметки прерывистой линии 1.6, посмотрел в левое зеркало заднего вида, заехал в зону действия дорожной разметки сплошной линии 1.1, включил указатель правого поворота и двигался с ним 4 сек. За время работы правого указателя поворота автомобиль КС приблизился к началу дорожной разметки 1.16.1 направляющий островок. В указанный момент со встречного направления двигался грузовой седельный автопоезд-газовоз МАН. В процессе разъезда со встречным автопоездом МАН водитель автомобиля КС одновременно выполнял комплекс действий: выключил правый указатель поворота, включил левый указатель поворота, начал смещение по полосе своего движения вправо, еще более снизил скорость движения. Двигавшийся позади автомобиля КС в попутном направлении автомобиль-самосвал Шакман, ожидая разъезда со встречным автопоездом-газовозом МАН, наблюдал заднюю часть автомобиля КС, в том числе световые сигналы автомобиля КС - выключение правого указателя поворота и включение левого указателя поворота. Дождавшись разъезда со встречным автопоездом-газовозом МАН, водитель автомобиля Шакман выехал на полосу встречного движения, вероятно с намерением обогнать попутный автомобиль КС. Траектория движения автомобиля Шакман определяла расположение транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожной разметки 1.16.1 направляющий островок на полосе встречного движения. Автомобиль Шакман выехал на полосу встречного движения ранее, чем водитель автомобиля КС приступил к выполнению маневра левого разворота. Водитель автомобиля КС приготовился к маневру левого разворота, проехал большую часть дорожной разметки 1.16.1, посмотрел в левое зеркало заднего вида, не обнаружил опасности для движения, так как попутный автомобиль Шакман находился на полосе встречного движения в «мертвой» зоне зеркала заднего вида, и приступил к маневру левого разворота. Траектории движения автомобилей Шакман и КС пересеклись в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на полосе встречного движения. Произошло жесткое блокирующее столкновение передней правой угловой частью автомобиля Шакман с задней левой угловой частью кабины автомобиля КС. В процессе столкновения возникла система тел Шакман-КС, в которой действовали ударные силы и неуравновешенные крутящие моменты, от действия которых образовались механические повреждения транспортных средств и последующее перемещение системы тел Шакман-КС в сцепленном состоянии вперед-влево за пределы дороги в снежный сугроб. Движение автомобилей прекратилось от действия сил сопротивления качению. ДТП завершено (ответ на 1 вопрос).

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителей ФИО1, ФИО3 ограничений по технической возможности совершать действия, предусмотренные ППД, во избежание ДТП - не обнаружены (вопрос 2).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения причиной ДТП являются:

-действия водителя автомобиля Шакман ФИО3 по выбору недопустимой траектории движения по полосе встречного движения,

-бездействие водителя автомобиля КС ФИО1 по обеспечению безопасности маневра.

Экспертом при производстве экспертизы в результате многократно просмотра видеограмм, в том числе на замедленной скорости, дан полный анализ движения автомобиля КС сместившегося вправо перед началом маневра левого поворота, которое обусловлено конфигурацией полосы движения и дорожной разметкой, но не выездом автомобиля на правую обочину; действий водителя ФИО1, установлена последовательность его действий (включение указателя правого поворота, выключение указателя правого поворота, включение указателя левого поворота, начало выполнения маневра левого поворота, поворот головы влево в зеркало заднего вида, появление в проеме окна водительской двери кабины самосвала Шакман и последующее столкновение транспортных средств). Видеограммы синхронизированы по времени.

Синхронизированность видеограмм, выполненные стоп-кадры и наличие на проезжей части горизонтальной разметки позволило методом сопоставления установить расположение автомобиля КС и автомобиля Шакман относительно элементов дороги последовательно операционными действиями водителя автомобиля КС на первой стадии сближения транспортных средств.

В результате проведенного экспертом исследования, установлено, что столкновение автомобилей Шакман и КС произошло в результате пересечения траекторий движения совершающего маневр левого разворота автомобиля КС и двигающегося по полосе встречного движения автомобиля Шакман.

Сравнивая траекторию движения автомобиля Шакман на участке приближения к месту столкновения с дорожной разметкой, экспертом сделан вывод о том, что траектория движения автомобиля Шакман к месту столкновения располагалась вне разрешенной полосы движения, на полосе встречного движения и являлась недопустимой по условию расположения транспортного средства на проезжей части.

Сравнивая траекторию движения автомобиля КС к месту столкновения с дорожной разметкой экспертом сделан вывод о том, что траектория движения автомобиля КС на подготовительной и начальной стадии находилась на разрешенной полосе движения, однако на стадии непосредственного маневрирования линия движения автомобиля пересекала окончание дорожной разметки 1.16.1. С формальной точки зрения приближение автомобиля КС к месту столкновения также происходило по недопустимой траектории движения.

С ситуационной точки зрения выполнение водителями автомобилей Шакман и КС требований дорожной разметки в части расположения транспортного средства на проезжей части предотвращало пересечение их траекторий движения в фактической точке места столкновения.

Проведенным сравнением признаков причинной связи установлено, что в отношении водителя Шакман, с технической точки зрения получен положительный и однозначный ответ по всем признакам, что позволило сделать вывод о том, что:

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Шакман, с технической токи зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В отношении водителя автомобиля КС получен положительный и однозначный ответ по одному признаку и неустойчивый положительно-отрицательный ответ по двум признакам, что позволяет сделать вывод о том, что:

-в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КС, с технической точки зрения, по условию выбора траектории движения - не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием,

-в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КС, с технической точки зрения по условию обеспечения безопасности маневра - находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 64-89).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил заключение, ответил на поставленные вопросы, представил письменное мнение относительно рецензии на заключение.

В судебном заседании в присутствии эксперта произведен осмотр видеозаписи, произведенной из кабины автомобиля КС-55713.

Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно механизма столкновения при ДТП у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, в том числе имеет экспертные специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование видеоизображений, условий, средств и следов видеозаписей».

Заключение эксперта также согласуется с видеозаписью, материалами ДТП, в том числе с объяснениями ФИО1 от ДАТА, ДАТА относительно того, что перед началом маневра левого разворота он включил указателя левого поворота.

Объяснения второго участника ДТП ФИО3 от ДАТА, ДАТА, ДАТА относительно того, что ФИО1 перед началом маневра не включил указатель левого поворота, судом отклоняются, поскольку они противоречат видеозаписи, объяснениям ФИО1, заключению эксперта.

Судом исследована рецензия на заключение эксперта, выполненная директором ООО «Оценщик» экспертом - автотехником ФИО, эксперту ФИО заданы вопросы относительной представленной рецензии и получены исчерпывающие ответы.

Рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку изложенные в ней выводы противоречат материалам дела. По сути, представленная третьим лицом рецензия на судебную экспертизу является субъективным мнением рецензента. В рецензии указаны обстоятельства, которые противоречат доказательствам по делу (съезд автомобиля КС-55713 на примыкающую дорогу справа по ходу движения автомобилей). Кроме того суд полагает, что рецензия выполнена лицом, не обладающим специальной подготовкой, опытом и стажем работы судебного эксперта, без исследования всех материалов дела. В рецензии указано, что она выполнена экспертом – автотехником ФИО, приложены документы на ФИО как эксперта-техника. Недопустимыми в рецензии являются выводы о том, что экспертом не доказана вина водителя автомобиля Шакман. Вина участников ДТП предметом экспертного исследования не являлась и не может являться.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение 2 к ПДД Дорожная разметка и её характеристики).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КС-55713 государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД включил указатель правого поворота, без намерения выполнить указанный маневр, приступил к совершению маневра левого поворота для совершения разворота, не убедившись в его безопасности, водитель ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД, требований дорожной разметки 1.1, выбрал недопустимую траекторию движения по полосе встречного движения.

При этом выбор ФИО1 траектории движения транспортного средства КС-55713 (смещение автомобиля вправо без выезда на обочину перед маневром левого поворота (разворота) не находится в прямой причиной связи с ДТП.

С учетом изложенного действия водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству SHACMAN. При определении степени вины водителей в ДТП: 20% -ФИО1, 80% - ФИО3, суд учитывает характер допущенных ими нарушений, их последствия.

АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 021,40 руб. (270 107 руб. х 20%).

Исковые требования АО «СОГАЗ» заявлены к ответчику ФИО1, также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

При рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО2 не оспаривалось, материалами дела подтверждено, что автомобиль КС-55713 государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 36), ИП ФИО2 использует транспортное средство на законном основании.

Трудовым договором НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 97-98), дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 99-101), объяснениями ответчика ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2, установлено, что вред причинен транспортному средству SHACMAN государственный регистрационный знак НОМЕР водителем ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП, произошедшего ДАТА, выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2, владеющим транспортным средством на законном основании.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 54 021,40 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 20%, с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 080,20 руб. (5 901 руб. х 20 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 021 (Пятьсот четыре тысячи двадцать один) руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 080 (Одна тысяча восемьдесят) руб. 20 коп., всего 55 101 (Пятьдесят пять тысяч сто один) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2025г. Н.В. Андреева