гражданское дело № 2-1015/2022

УИД: 09RS0007-01-2022-001416-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. В обоснование требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность и одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено результатами проверки в АИС ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей, которую решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчиков претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объёме, о чем представил письменное ходатайство о признании иска. Также просил предоставить рассрочку по указанной сумме иска. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

Суд принимает признание иска, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая требования к ответчику ФИО4 суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО5 предъявлено заявление о том, что легковой автомобиль – источник повышенной опасности был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО8, и в тот же день передан ей.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Суд признает доказанным, что автомобиль ВАЗ 21124 – источник повышенной опасности ответчиком ФИО4 был отчужден до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО8 При отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с ответчика ФИО4

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчиков.

Поскольку иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен в части требований к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В виду изложенного суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000,0 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины в размере 7950,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с ФИО4 ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева