Дело № 2-3281/2022
22RS0011-02-2022-000079-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о понуждении поставить на государственный учет объект недвижимого имущества, заключении договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просили понудить ответчика поставить на государственный учет объект недвижимого имущества – здание гаражей, расположенное по адресу: ...; заключить с истцами договоры купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: ..., а именно гаражного бокса с ФИО1, гаражного бокса с ФИО2, гаражного бокса со ФИО3, гаражного бокса с ФИО4, гаражного бокса с ФИО5.
В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Рубцовское производственное предприятие глухих «Надежда» (далее ООО РППГ «Надежда»), в лице директора ФИО6 (Подрядчик) и истцами (Заказчики) были заключены договоры подряда: с ФИО1 от ***, с ФИО2 от ***, со ФИО3 от ***, с ФИО4 от ***, с ФИО5 от ***.
В соответствии с условиями указанного договора ООО РППГ «Надежда» приняло на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств заказчиков построить и сдать заказчикам объекты - индивидуальные гаражи по адресу ....
В соответствии с соглашением от *** ответчик ФИО6 принял на себя права и обязанности по договорам подряда, заключенным между истцами и ООО РППГ «Надежда», а именно своими силами и за счет собственных средств заказчиков построить и сдать объекты – индивидуальные гаражи в ГСК «Дилижанс».
Во исполнение договоров истцами выплачены денежные средства: ФИО1 – 350 000 руб., ФИО2 – 350 000 руб., ФИО3 – 350 000 руб., ФИО4 – 350 000 руб., ФИО5 – 335 000 руб. Срок передачи гаражей по договорам – 2014 год.
Однако ответчик своих обязательств по передаче истцам гаражей не исполнил.
На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ответчик без ведома истцов признал за собой право собственности на здание гаражей, однако свои права на данный объект в органах Росреестра ответчик не зарегистрировал. В связи с чем, истцы лишены возможности получить имущество и зарегистрировать свое право собственности на построенные гаражи.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся не поступало.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО6- ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица финансового управляющего ответчика ФИО6- ФИО8- ФИО10 оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с требованиями о понуждении ответчика поставить на государственный учет объект недвижимого имущества – здание гаражей по адресу: ..., истцы мотивируют данные требования обязанностью ответчика, предусмотренной договорами подряда на капитальное строительство, заключенными между ООО Рубцовское производственное предприятие глухих «Надежда» в лице директора ФИО6 (Подрядчик) и истцами (Заказчики) (с ФИО1 от ***, с ФИО2 от ***, со ФИО3 от ***, с ФИО4 от ***, с ФИО5 от ***), согласно которых Подрядчик принял на себя обязательство «сдать рабочей комиссии законченный строительством объект и ввести его в действие совместно с Заказчиком в соответствии с прилагаемым к договору графиком. Однако ответчик ФИО6, которому на основании соглашения, заключенного *** между ним и ООО Рубцовское производственное предприятие глухих «Надежда» перешли обязательства по договорам строительного подряда, признал в судебном порядке за собой право собственности на возведенный на денежные средства истцов объект.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Из представленных стороной истца в материалы дела договоров подряда и приложенных к ним перечней видов работ, выполняемых при строительстве гаражей усматривается обязанность Подрядчика (ООО Рубцовское производственное предприятие глухих «Надежда») своими силами и за счет средств заказчика (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) построить и сдать заказчику объект индивидуальный гараж в Гаражно-строительном кооперативе «Дилижанс» по адресу: ... в соответствии с утвержденной проектно-строительной документацией в установленный договором срок.
При этом, факт заключения вышеназванных договоров истцы подтверждают представленными суду копиями договоров подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела копии договоров подряда исходят от стороны договора подряда (истцов), не представивших суду оригиналы данных документов, другая сторона договора (ООО Рубцовское производственное предприятие глухих «Надежда») прекратила свою деятельность ***, в связи с чем, представленные суду в незаверенных надлежащим образом копиях договоры подряда, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством.
Согласно соглашения о замене стороны по договорам подряда на капитальное строительство от *** сторона подрядчика ООО Рубцовское производственное предприятие глухих «Надежда» была заменена на ФИО6, который добровольно и с согласия двух других сторон принял на себя все права и обязанности подрядчика по исполнению договоров подряда с даты подписания соглашения. Несмотря на наличие в материалах дела данного соглашения лишь в незаверенной копии и отсутствия у стороны истца оригинала данного документа, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку другая сторона по данному соглашению (ФИО6 в лице ФИО9) ссылается на данное соглашение, подтверждает факт его заключения.
Соответственно, между ФИО6 (Подрядчик) и истцами (Заказчики) возникли обязательственные права по исполнению условий договора подряда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за ФИО6 признано право собственности на здание гаражей, общей площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу: ...
Право собственности ФИО6 на вышеназванное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передачи покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как установлено судом предметом договоров подряда являются возведение и передача Подрядчиком объекта (индивидуального гаража) в Гаражно-строительном кооперативе «Дилижанс» по адресу: ... в установленный договором срок, то есть законченные строительством помещения, расположенные в здании по адресу: ....
Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, так же к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.
ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).
Предметом настоящего иска является совершение ФИО6 действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в целях введения его в гражданский оборот как вещи и действий по заключению с истцами договоров купли-продажи гаражных боксов (с ФИО1), (с ФИО2), (со ФИО3), (с ФИО4), (с ФИО5)., позволяющих им зарегистрировать собственные права на гаражи.
При этом сведений, позволяющих идентифицировать данные объекты, а так же доказательства принадлежности ответчику на праве собственности вышеназванных гаражных боксов, не приводят, однако на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** за ответчиком ФИО6 в ЕГРН *** зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение, общей площадью застройки 240,4 кв.м., расположенное по адресу: ...
Сведения о постановке на кадастровый учет помещений (боксов), расположенных в пределах названного объекта незавершенного строительства, в том числе гаражных боксов ... в деле отсутствуют.
Таким образом, выводы истцов о праве собственности ответчика на гаражные боксы, являющиеся предметом будущих договоров купли-продажи, не основаны на доказательствах.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 308.3, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, из существа спорного обязательства по передаче индивидуально-определенных гаражных боксов (нежилых помещений) следует, что если замена первоначального обязательства другим обязательством не произошла (новация), кредитору может быть передан только тот объект, в отношении которого заключен договор продажи будущей вещи и в том случае, если такая вещь создана и принадлежит на праве собственности должнику.
Между тем, истцы требований о передаче им объектов незавершенных строительством, не заявляют, основания для изменения существа обязательства не приводят.
Требования истцов о понуждении ответчика поставить на государственный учет законченные строительством помещения и заключить с ними договоры купли-продажи гаражей не основаны на законе, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обязательств ответчика по делу не установлено.
Позиция представителя ответчика о согласии с требованиями истцов противоречит интересам кредиторов ФИО6, признанного решением Арбитражного суда Алтайского края от *** несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него открыта процедура реализации имущества, поэтому не может быть принята судом в целях вынесения положительного для истцов решения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом, истцы не лишены возможности заявить денежные требования к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о понуждении поставить на государственный учет объект недвижимого имущества, заключении договоров купли-продажи, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Максимец