УИД - 78RS0019-01-2020-008616-70
Дело № 2-3116/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,
Установил :
ФИО2 обратился 21.08.2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Citroen С4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с неверным установлением виновного лица в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2020 года в рамках административного расследования, по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».
В заключении эксперта ФИО5 № 15/20 от 03.04.2020 года указанно, что действия водителя Ford Focus, г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 1.2 ПДД РФ.
В связи с тем, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугами ООО «ЛенАвтоТехника» по эвакуации своего автомобиля до места хранения, оплатив сумму в размере 2 450 рублей.
На основании вывода эксперта в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился 23.04.2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, который послужил причиной обращения истца к эксперту.
Согласно экспертной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 100 258,35 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией и предоставил заключение ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», но вновь получил отказ, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что ответчик незаконно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки и считается истцом с 14.05.2020 года (истечении 20 дней с момента заявления о наступлении страхового события), размер которой составляет 96 248,01 рублей.
Ссылаясь на положения статей 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 129,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 115 798,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 450 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 3 750 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 рублей.
В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии именно истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не представившего ответчику документы, обосновывающие размер страхового возмещения.
Учитывая указанные обстоятельства, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, потребительского штрафа вместе с компенсацией морального вреда и представительскими расходами.
В противном случае, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизив сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В дополнительных возражениях после проведения судебной экспертизы указывает на то, что вследствие невозможности установления вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа в размере 93 800 рублей, последний вправе претендовать на 50% от указанного размера.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Поскольку разница между заявленной суммой и заключением не превышает 10%, просила суд исходить из суммы, заявленной в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях, считает, что расчет взыскиваемой суммы должен быть произведен с учетом выводов судебной экспертизы, при этом штраф, неустойку и моральный вред считает не подлежащими взысканию.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 12 января 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Citroen С4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия никто из водителей своей вины не признал, каждый представил свою версию произошедшего события.
Так, инспектору ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в качестве участника дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 давал такие объяснения, что двигался со скоростью около 60 км/ч по Индустриальному проспекту, от проспекта Ударников в направлении проспекта Энтузиастов. Двигался по средней полосе, не меняя направления, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по крайней левой полосе включил сигнал правого поворота и стал неожиданно перестраиваться на звуковые сигналы не реагировал. После столкновения продолжил движения к остановке и остановился на первой полосе. Виновным себя не считает, т.к. предпринял все действия для избегания дорожно-транспортного происшествия.
12 января 2020 года водитель ФИО7 давал объяснения в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что он двигался по Индустриальному проспекту хотел перестроиться в другой ряд включил указатель поворота и на большой скорости в него врезался автомобиль. Виновным себя также не считает.
Постановлением от 10 марта 2020 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по административному делу было прекращено, в котором имеется суждение о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
По инициативе истца в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» была проведена автотехническая экспертиза № 15/20 от 03.04.2020 года, в которой сделаны выводы о том, что действия водителя Ford Focus, г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 1.2 ПДД РФ.
В действиях водителя а/м марки Citroen С4, г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № 9935103, на которое ответчик 23 апреля 2020 года ответил отказом со ссылкой на наличие вины самого заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указанный отказ послужил причиной обращения истца к эксперту.
Согласно экспертной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 100 258,35 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 13 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и предоставил заключение ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», но вновь получил отказ по аналогичным основаниям.
Решением финансового уполномоченного № У-20-103050/5010-003 от 05.08.2020 года в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на наличие вины самого истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не согласие с которым, послужило причиной рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.
Поскольку между сторонами спора возник спор относительно противоречивости доказательств о виновности каждого из участников в совершении ДТП от 12.01.2020 года, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, просила назначить по делу судебную экспертизу, в письменном ходатайстве изложив вопросы эксперту с указанием в нём несколько учреждений.
В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на разрешение которой поставил необходимые для разрешения спора вопросы:
1. Установить механизм столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2020 года?
2. Чья версия наиболее состоятельна?
3. Как должны были действовать участники ДТП согласно ПДД РФ, в дорожно-транспортной ситуации от 12 января 2020 года?
4. Соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?
5. Действия кого из водителей явились причиной ДТП от 12 января 2020 года?
6. Какие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве автомобиле марки Citroen С4, г.н.з. №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2020 года?
7. С учетом ответа на вопрос ЛФ 1, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки Citroen С4, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с применением стоимостной информации электронных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков?
Согласно выводам заключения экспертов № 65/13-СЗ от 11.05.2022 года, по первому-пятому вопросам, в связи с тем, что на основании предоставленных материалов не представляется возможным установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, чья версия наиболее состоятельна, действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года, дальнейшее исследование проведено на основании версий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.
По версии водителя ФИО8:
Водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ.
Водитель ФИО9 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения.
Водитель ФИО9 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ford Focus, при полном и своевременном выполнение требований пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.
Водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ.
При возникновении опасности водитель ФИО8 должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Водитель ФИО8 не имел технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и в его действиях несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, в данном случае, не усматривается.
По версии водителя ФИО9:
Водитель ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ.
Водитель ФИО8 должен был обеспечить безопасность маневра, при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю Citroen С4, под управлением ФИО9.
Водитель ФИО8 имел возможность избежать столкновение с автомобилем Citroen С4 при соблюдении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в данном случае, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов.
Водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Водитель ФИО9 при возникновении опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В случае, если водитель ФИО9 применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ в данном не усматривается.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам заключения экспертов № 66/593-СЗ от 20.09.2022 года, с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2020 года автомобилем Citroen С4, рег.знак №, могли быть получены повреждения левой части облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, левой фары, нижнего пыльника переднего бампера, переднего левого подкрылка, левой противотуманной фары, форсунки омывателя левой фары, нижнего усилителя переднего бампера, основного усилителя переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, левого раскоса передней панели, верхнего кронштейна крепления переднего левого крыла, усилителя арки переднего левого колеса, усилителя левой А-стойки, габаритной лампы левой фары, кронштейна крепления блока АБС, переднего левого крыла, капота, кронштейна переднего левого крыла, расположенного на передней левой стойке кузова, левого поворотного кулака, привода переднего левого колеса, облицовки левой противотуманной фары, крышки омывателя левой фары и решетки радиатора, описание которых приведено в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 6).
Стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля Citroen С4 г.н.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2020 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с применением стоимостной информации электронных баз данных (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа: 141 100 рублей, с учетом износа 93 800 рублей (ответ на вопрос № 7).
Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия происходит взаимодействие источников повышенной опасности, а установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей.
Поскольку установленная законом презумпция только вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергается выводами экспертов, которые усматривают и вину потерпевшего в допущении указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных норм права суд исходит из равнодолевой степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 46 900 рублей (93 800 рублей * 50%).
По указанной причине, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика потребительского штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 450 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 50% от указанных расходов в размере 1 725 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу, в частности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 14 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца (вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка).
Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 3 750 рублей, поскольку доверенность выдана истцом его представителям с общими полномочиями без указания конкретного ведения дела по настоящему спору.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 607 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН - <***>, ИНН-<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 46 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 725 рублей, всего 92 625 (Девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 607 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года