Дело № 2-767/25
(45RS0026-01-2024-013366-15)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В апреле 2022 года произошло затопление его квартиры. Как следует из акта осмотра № 2 от 07.04.2022 в результате подтопления был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения по причине порыва на отводе кв. 11. В результате протопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно: в коридоре на потолке и стенах появились желтые пятна, имеются повреждения окрасочного слоя, деформация плинтуса, деформация дверного полотна, коробки и наличников, в кухне на стенах желтые пятна, повреждение окрасочного слоя, в туалете на потолке желтые пятна. В квартире №11 в момент затопления вода бежала из стояка ХВС до первого отключающего устройства таким образом, что отключающее устройство не могло повлиять на процесс подтопления жилого помещения, в связи с чем, причинение ущерба отделке принадлежащей истцу квартиры произошли именно из общедомового имущества, ответственность за которое в настоящем случае несет ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103». В результате протопления истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО2 за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра и составления расчета, общий размер стоимости восстановительных работ, в соответствии с заключением №01.03-11/2024/2 от 24.06.2024 составил 167 700 руб. Кроме того, истец понес убытки за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с нарушением обязательства стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Ответчик требования истца в добровольном порядке исполнять отказался. Досудебная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 06.07.2024, соответственно срок ответа на такую претензию истек 19.07.2024, в связи с вышеизложенным, неустойка с 22.07.2024 по 05.08.2024 составляет 82 215 руб.
Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2024 произошло затопление его квартиры. Как следует из актов осмотра №1 от 21.05.2024, №2 от 27.05.2024, в результате подтопления 19.05.2024 был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения по причине коррозии в месте соединения полотенцесушителя с трубой ГВС (месте сварки патрубка с трубой ГВС). В результате протопления его имуществу был причинен материальный ущерб, а именно: в коридоре на потолке и стенах появились желтые пятна, имеются повреждения окрасочного слоя, трещины, в ванной на потолке желтые пятна, повреждение окрасочного слоя, шкаф встроенный имеет желтые пятна, повреждения окрасочного слоя. Ввиду того, что полотенцесушитель относится к категории санитарного-технического оборудования, на нем отсутствует отключающее устройство, а также коррозия возникла в месте соединения полотенцесушителя с трубой ГВС, подтопление квартиры произошло из общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, причинение ущерба отделке квартиры произошли именно из общедомового имущества, ответственность за которое в настоящем случае несет ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103». В результате протопления истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО2 за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра и составления расчета, общий размер стоимости восстановительных работ, в соответствии с заключением №01.03-11/2024/1 от 21.06.2024 составил 167 800 руб. Кроме того, истец я понес убытки за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением обязательства стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. Досудебная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 06.07.2024, соответственно срок ответа на такую претензию истек 19.07.2024, в связи с вышеизложенным, неустойка с 22.07.2024 по 05.08.2024 составляет 82 260 руб.
С учетом измененных требований, просит взыскать с ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» причиненный материальный ущерб в общей сумме 87 686,76 руб.; убытки за составление заключений специалиста в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 87 686,76 руб. за период с 22.07.2024 по 28.10.2025, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением судьи Курганского городского суда от 11.12.2024 гражданские дела объединены в одно производство под номером № 2-767/25.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.01.2005 является собственником квартиры площадью 126 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2005, выпиской из ЕГРН от 27.08.2024.
Собственником вышерасположенной квартиры №8 в указанном доме, является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2024.
Собственниками <адрес> г. Кургане являются ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2024.
Управление многоквартирным домом № в г.Кургане осуществляет ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103».
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в апреле 2022 года, 19.05.2024 произошли затопления квартиры по указанному адресу, в результате которых повреждено имущество истца.
Согласно акту осмотра № 2 осмотра жилого помещения по адресу: <...>, составленного 07.04.2022 комиссией ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103», в результате подтопления был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения по причине порыва на отводе кв. 11. В результате протопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно: в коридоре на потолке и стенах появились желтые пятна, имеются повреждения окрасочного слоя, деформация плинтуса, деформация дверного полотна, коробки и наличников, в кухне на стенах желтые пятна, повреждение окрасочного слоя, в туалете на потолке желтые пятна.
Из актов осмотра №1 от 21.05.2024, №2 от 27.05.2024 жилого помещения по адресу: <...> следует, что в результате подтопления 19.05.2024 был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения по причине коррозии в месте соединения полотенцесушителя с трубой ГВС (месте сварки патрубка с трубой ГВС). В результате протопления его имуществу был причинен материальный ущерб, а именно: в коридоре на потолке и стенах появились желтые пятна, имеются повреждения окрасочного слоя, трещины, в ванной на потолке желтые пятна, повреждение окрасочного слоя, шкаф встроенный имеет желтые пятна, повреждения окрасочного слоя.
05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Ответа на указанную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права конкретным лицом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей организации, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире №11 в момент затопления в апреле 2022 года вода бежала из стояка ХВС до первого отключающего устройства таким образом, что отключающее устройство не могло повлиять на процесс подтопления жилого помещения.
19.05.2024 причиной затопления стала коррозия в месте соединения полотенцесушителя с трубой ГВС (месте сварки патрубка с трубой ГВС). Ввиду того, что полотенцесушитель относится к категории санитарного-технического оборудования, на нем отсутствует отключающее устройство, а также коррозия возникла в месте соединения полотенцесушителя с трубой ГВС, подтопление квартиры произошло из общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил утвержденных от 13.08.2006 г. N 491).
Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 5 произошло в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103».
Поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» должен представить доказательства, в подтверждение, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательства ответчиком суду не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) причиненного затоплением жилого помещения истца по ходатайству ответчика судом было назначено проведение независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Поскольку в ходе опроса эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО11 судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы не были в полном объеме исследованы повреждения, указанные в актах осмотра помещения №2 от 07.04.2022 и №1 от 21.05.2024, по ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом было назначено проведение повторной независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».
Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» №25-02-056 от 03.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего в апреле 2022 года составляет 46 072,52 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего 09.05.2024 с учетом затопления в апреле 2022 года составляет 41 686,76 руб.
Оценивая указанное заключение, суд находит изложенные в нем выводы последовательными, достоверными, соответствующими принятым методикам, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в соответствии с заключением эксперта.
В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного затоплением ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 87 686,76 руб. (46 072,52 руб.+41 614,24 руб.).
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы по оказанию услуг по подготовке заключений специалиста ИП ФИО2 №01.03-11/2024/1 от 21.06.2024, №01.03-11/2024/2 от 24.06.2024, понесенные ФИО1 в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено квитанциями и кассовыми чеками от 05.06.2024, подлежат возмещению с ответчика.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ежемесячно вносит платежи за пользование жильем и коммунальными услугами, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защиты прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушена изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты пpaв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, неоднократность фактов затопления жилого помещения, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 48 843,38 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2024 представляли ФИО12 и ФИО3
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО12, ФИО3 (исполнители) по условиям которого заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в досудебном, а в случае необходимости в судебном порядке, по вопросу взыскания ущерба причиненного в следствие залива жилого помещения (квартиры) № 5 в доме № 103 по ул. Советской в городе Кургане согласно акта № 2 от 07 апреля 2022 года. В обязанности исполнителей входит, в том числе давать телефонные и прямые устные, письменные консультации по вопросам применения российского права, подготовка проектов документов, в том числе составление претензии, искового заявления, возражений на возражения ответчика, ходатайств, запросов и пр. Представление интересов заказчика в государственных органах, в том числе в суде, некоммерческих и коммерческих организациях.
В соответствии с п.4.1 договора, за оказываемые услуги исполнителям выплачивается вознаграждение, размер которого составляет 35 000 руб.
Также, представлен договор от 03.06.2024, содержащий аналогичные условия относительно залива, имеющего место быть 19.05.2024.
Несение указанных расходов подтверждается расписками от 03.06.2024 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2024 на сумму 35 000 руб.
С учетом доказанного объема реально оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела по существу (составление двух аналогичных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 07.10.2024 и 08.10.2024, 28.10.2024 до объединения дела в одно производство, а также после объединения 23.12.2024, 23.01.2025, 10.02.2025, 30.05.2025,03.07.2025,28.07.2025, 28.10.2025), принимая во внимание характер спора, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами соглашением, принимая во внимание характер спора и возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, в сумме 45 000 руб.
Также, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением Курганского городского суда от 30.07.2025 в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1
Указанное заключение экспертизы имеется в материалах гражданского дела, при вынесении решения суд принял выводы данного заключения экспертизы.
Согласно чеку по операции от 30.07.2025, оригинал которого имеется в материалах дела, представителем ФИО3 от именин ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Курганской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб.
В соответствии со счетом на оплату ООО «АНО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением дела гражданского дела, экспертизы проведена на основании определения суда, экспертное заключение представлено в адрес суда и положено судом в основу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в сумме 2 830,60 руб., поскольку истец от уплаты пошлины освобожден законом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 87 686,76 руб., убытки за составление заключений специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 843,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 103» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган 2 830,60 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.