Дело №2-691/2023
03RS0015-01-2023-000126-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 13 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Гайсина И.З., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СНТ №4 "Заливное" г. Салават, председателю Вивчеренко ФИО16 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ №4 "Заливное" г. Салават, председателю ФИО3 о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в СНТ №4 "Заливное" г. Салават в должности бухгалтера. За период с 00.00.0000. по 00.00.0000. ей не выплачена заработная плата в размере 77083,98 руб., что подтверждается справкой ... от 00.00.0000. После того как был уволен предыдущий председатель, новый председатель ФИО3 обещала заплатить указанную задолженность после завершения суда в отношении бывшего председателя ФИО9 Постановление на ФИО10. вступило в силу 00.00.0000. В связи с неуплатой мировым судьей судебного участка №4 был вынесен судебный приказ ... от 00.00.0000. о взыскании задолженности по заработной платы в размере 77083,98 руб., который был отменен 00.00.0000. в связи с возражениями ответчика. 00.00.0000. мировой судья судебного участка №4 по г.Салават вынес определение о повороте решения, которым с истца в пользу ответчика взыскана указанная сумма. Просит взыскать с ответчика СНТ №4 "Заливное" г. Салават в пользу истца ФИО1 задолженность в размере 77083,98 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что работала у ответчика по 00.00.0000., при увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена. Председатель СНТ №4 "Заливное" г. Салават ФИО3 обещала выплатить после того как закончиться суд на бывшим председателем ФИО12., при этом взяла ее бухгалтером 00.00.0000., находясь на листке нетрудоспособности с 00.00.0000. по 00.00.0000. была уволена. К мировому судье за выдачей судебного приказа обратилась в 00.00.0000., т.к. ФИО3 обещала ей выплатить, в связи с чем считает, что срок не пропущен. Подтвердила, что ФИО11. снимал со счета СНТ №4 "Заливное" денежные средства и расплачивался с другими работниками, ей денежные средства наличными не выдавал.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Гайсин И.З., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Третье лицо ФИО13 привлеченный к участию в деле определением суда, с иском не согласился, суду показал, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется, поскольку выплачена полностью, передавал ей денежные средства в том числе наличными в руки, при этом истец нигде не расписывалась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ №4 "Заливное" г. Салават, работал в должности бухгалтера на основании приказа №1 от 00.00.0000. председателя СНТ №4 "Заливное" г. Салават.
На основании заявления ФИО1 приказом от 00.00.0000. №1 ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 00.00.0000.
Согласно справке ... от 00.00.0000. выданной председателем СНТ №4 «Заливное» задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. перед ФИО1 составляет 77083,98 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 00.00.0000. по делу ... с СНТ №4 "Заливное" г. Салават в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в сумме 77083,98 руб.
В связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000.
В связи с исполнением судебного приказа №... от 00.00.0000. определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000. удовлетворено заявление СНТ №4 "Заливное" г. Салават о повороте исполнения судебного приказа, с ФИО1 взыскано в пользу СНТ №4 "Заливное" г. Салават в порядке поворота исполнения – 77083,98 руб.
Указанное определение истцом не обжаловалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 00.00.0000.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с разъяснениями по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена по собственному желанию 00.00.0000. с указанного времени ей стало известно о нарушении своих прав, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 00.00.0000., т.е. спустя полтора года.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Доводы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что председатель СНТ ФИО3 обещала выплатить задолженность после завершения суда над бывшим председателем ФИО14 основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, данное обстоятельство не является уважительным применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Доводы о нахождении истца на листке нетрудоспособности с 00.00.0000. по 00.00.0000. не являются основанием для восстановления срока, поскольку нахождение на листе нетрудоспособности имело место после истечения годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате истец обращался по истечении срока исковой давности, что не влечет вывода о том, что в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО15 к СНТ №4 "Заливное" г. Салават, председателю Вивчеренко ФИО17 о взыскании заработной платы, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 00.00.0000.
Судья п/п Л.М.Халилова
Верно: судья Л.М.Халилова
Решение не вступило в законную силу____________ секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________ Л.М.Халилова
Подлинник решения подшит в дело №2-691/2023 Салаватского городского суда РБ