УИД 24RS0056-01-2021-001467-67

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Енисей" и ООО УСК "Сибиряк" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 22.08.2020, приблизительно в 01:00 часов, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мицубиси Аутлендер, г/н №, со стороны Красноярска в сторону Абакана. На 110 км + 200 м указанной дороги, при движении прямо, не изменяя направления, съехала в котлован глубиной примерно 15 метров. После резкого удара автомобиля потеряла сознание. Через некоторое время, выбравшись вместе с пассажиром ФИО2, она обнаружила, что находится на месте проведения дорожных работ. Выбравшись из котлована, они проследовали к экскаватору, расположенному в лесополосе, в котором спал рабочий (как было установлено позже ФИО3), у которого попросили о помощи. Позвонив знакомым, она была доставлена в Дивногорскую ЦРБ, где ей была оказана первая помощь, диагностирован перелом левой руки (плечевой кости со смещением) и сложный вывих правой руки.

На месте происшествия проводились дорожные работы, исполнителем являлась организация ООО «КДСК». В указанном месте была удалена проезжая часть, вырыт котлован, в связи с чем оборудован объезд.

Непосредственно после ДТП истцом и ее пассажиром было обнаружено следующее: проезжая, часть, ведущая к котловану, не была перекрыта, предупреждающие знаки, в том числе знак, запрещающий проезд, были уложены рядом с бетонными блоками на земле; дорожные пластины в количестве 4 шт. были смещены к правому краю проезжей части, таким образом перекрывая менее половины проезжей части. При этом вся левая полоса движения была свободная для проезда; из 4-х фонарей, расположенных на дорожных пластинах, горел только один на пластине, расположенной ближе к правому краю проезжей части; бетонные заграждения (блоки) также были сдвинуты к правому краю, и не перекрывали более половины проезжей части, за ними располагался автомобиль работника организации, проводящей дорожные работы; проезд к вырытому котловану был свободен, не огражден.

Схема ДТП была оформлена сотрудниками ГИБДД без участия истца, спустя сутки после ДТП, поэтому с обстоятельствами, отраженными на ней, согласиться нельзя. Проезд не был огражден, что подтверждается фото и видео материалами, сделанными непосредственно сразу после ДТП. Направление движения и место нахождения автомобиля истца в котловане также указано неверно. В котлован автомобиль заехал по середине проезжей части, а не по обочине как указано на схеме. Место падения автомобиля в котлован находилось четко на месте соответствующем середине проезжей части, а не за левым краем, как указано в схеме.

Показания опрошенного водителя экскаватора также не соответствуют действительности, т.к. ДТП произошло в районе 01:00 часов, а не 03:00 часов как указывает последний, в момент ДТП работы он не производил, а спал в кабине, фары и иные световые приборы на экскаваторе не работали. Также его заявления о запахе алкоголя от водителя не соответствуют действительности, поскольку после ДТП водитель проходил обследование в медучреждении.

Считает, что ДТП произошло в результате нарушений, допущенных организацией, проводившей ремонтные работы, а именно: неверное обозначение световыми приборами и отсутствие ограждения рабочей зоны.

Эксплуатацию указанной автодороги Р-257 «Енисей» с 15 по 1116 км осуществляет ФКУ УПРДОР "Енисей", указанный участок находится в его оперативном управлении, в связи с чем именно данное учреждение несет ответственность за ущерб, причиненный в связи с проводимыми ремонтными работами на автодороге.

На основании изложенного, просит взыскать с ФКУ УПРДОР "Енисей" сумму материального ущерба в размере 1 038 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в общем размере 60 593 руб.

Определением суда от 10.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УСК "Сибиряк".

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФКУ УПРДОР "Енисей" указало, что оно является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанной автодороги, но в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим учреждение заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 19.05.2020 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО УСК «СИБИРЯК» был заключен государственный контракт № 52/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией, в том числе на вышеуказанном участке (далее - Контракт). В соответствии с п. 23.15 Контракта срок его действия со дня заключения Контракта по 20.01.2022. Согласно п. 10.9 Контракта Подрядчик (ООО УСК «Сибиряк») обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требованиями нормативно-технической документации. В соответствии с п. 16.6 Контракта до завершения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Актом передачи указанный участок автомобильной дороги Р-257 «Енисей» передан на содержание подрядной организации ООО УСК «СИБИРЯК» с 10.07.2020 по 20.10.2020. Исходя их пункта 10.27 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки и весь ущерб, включая судебные издержки, вязанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную деятельность. Таким образом, ФКУ УПРДОР "Енисей" причинителем вреда не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Также указали, что ФИО1 пренебрегла требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения осторожности при движении, в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не обеспечила безопасность и сохранность своего имущества. Ущерб в виде повреждения автомобиля и необходимости его восстановительного ремонта был причинен в связи с неосторожными действиями самого водителя, который нарушил Правила дорожного движения, пренебрег предупреждающими знаками. Учитывая интенсивность движения по федеральной трассе Р-257 «Енисей», в случае отсутствия предупреждающих знаков и ограждения места производства работ, избежать иных дорожно-транспортных происшествий 22.08.2020 на 110 км федеральной трассы было бы невозможно. Вместе с тем, иных ДТП на указанном участке автомобильной дороги зафиксировано не было.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ООО УСК «Сибиряк» указало, что при оформлении ДТП инспектор ГИБДД должен был составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при наличии таковых (п. 86 административного регламента, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380). Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП. Информация о ДТП, произошедшем 22.08.2020 в диспетчерскую службу в ООО УСК «Сибиряк», ООО «КДСК», ФКУ УПРДОР «Енисей» от органов ГИБДД не поступала. Таким образом, нарушений со стороны ООО УСК «Сибиряк» установлено не было. Ни в отношении ФКУ УПРДОР «Енисей», ни в отношении ООО УСК «Сибиряк», или ООО «КДСК» по факту несоблюдения требований по обеспечению дорожного движения не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», что свидетельствует об отсутствии нарушений. Согласно объяснениям истца от 24.08.2020, скорость движения ее автомобиля составляла около 90 км/ч. При этом на участке дороги, на котором велись работы, за 300 м от места производства работ установлен знак ограничения скорости в 70 км/ч, а за 250 м находился знак ограничения скорости в 50 км/ч. Таким образом, ФИО1 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения осторожности при движении, в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не обеспечила безопасность и сохранность своего имущества. Ущерб в виде повреждения автомобиля и необходимости его восстановительного ремонта был причинен в связи с неосторожными действиями самого водителя, который нарушил Правила дорожного движения РФ, пренебрег предупреждающими знаками (которые согласно схеме располагались за 300 м от котлована, а также за 450 м располагался информационный предупреждающий щит о дорожных работах), что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знаю аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Однако ФИО1, требования Правил дорожного движения не выполнила, сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия не вызвала. Осмотр места ДТП произведен не был, схема ДТП не составлялась. Объяснения с ФИО1 взяты лишь 24.08.2020. Сотрудники ГИБДД непосредственно на месте аварии дорожную обстановку и физическое состояние истца определить не имели возможности. Таким образом, установить обстоятельства имевшего место происшествия не представляется возможным, равно как и говорить о том, что имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием автомобильной дороги. В связи с вышеизложенным, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом (причинением вреда) и предполагаемым ненадлежащим состоянием автомобильной дороги на момент совершения ДТП.

Возражая против предъявленного иска, третье лицо на стороне ответчиков ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» указало, что 22.08.2020 общество выполняло ремонтные работы вышеуказанном участке дороги в соответствии с договором субподряда № № по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенным с ООО УСК «Сибиряк» (далее – Договор субподряда). В соответствии с п. 8.6. Договора субподряда в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения субподрядчик должен до начала производства согласовать с Заказчиком по государственному контракту и подрядными организациями, участвующими в выполнении работ по содержанию участков дороги, порядок организации и производства работ на участке Объекта, открытого для движения ТС. В соответствии с п. 8.8. Договора субподряда Субподрядчик обязан передать Подрядчику согласованный проект производства работ, согласованную схему организации движения и ограждения места производства работ и согласованный График выполнения работ, указанный в п. 6.1 Контракта, не позднее 10 дней со дня заключения Контракта. В соответствии с условиями Договора субподряда, схема организации движения была разработана в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения ограждению мест производства дорожных работ». Дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения установлены согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Скорость движения должна составлять 50 км/ч, согласно установленным знакам. Однако согласно объяснениям ФИО1 от 24.08.2020, скорость движения автомобиля составляла 90 км/ч, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; ожидать прибытия сотрудников полиции, что истцом сделано не было. Считают, что причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и произошедшим ДТП отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» - ФИО5, представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, представитель третьего лица ООО «КДСК» - ФИО7 заявленные исковые требования не признали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены «Правила дорожного движения" (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №.

На основании государственного контракта № №, заключенного между ФКУ УПРДОР "Енисей" (Заказчик) и ООО УСК "Сибиряк" (Подрядчик), осуществлялся капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией на участке км 82+000 – км 115+000, Красноярский край.

08.06.2020 между ООО УСК "Сибиряк" (Подрядчик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № №, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией на участке км 82+000 – км 115+000, Красноярский край, в соответствии с проектом, утвержденным ФКУ УПРДОР «Енисей», в рамках исполнения Подрядчиком государственного контракта № №.

Согласно административному материалу № 1145П по факту ДТП, составленному ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – административный материал), 22.08.2020 в 01:00 часов на 111 км 200 м автодороги Р257, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан, допустила съезд с дороги прямо по ходу движения. В результате данного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением от 26.08.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Однако, поскольку в результате ДТП вред здоровью третьим лицам причинен не был, постановлением от 18.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Каких-либо нарушений со стороны ремонтной организации в обустройстве ремонтного участка дороги временными ТСОДД не установлено.

В указанном административном материале содержатся следующие доказательства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела:

- объяснения ФИО1 от 24.08.2020, согласно которым 22.08.2020 около часа ночи она ехала с пассажиром на своем автомобиле Мицубиси Аутлендер, г/н №, двигалась по автодороге Р257 через г. Дивногорск, на 110 км, со скоростью около 90 км/час, темное время суток, шел несильный дождь, видимость хорошая, дорожное полотно без разметки, знаков не было. Она не меняла траекторию, как ехала, так и ехала. Неожиданно она пролетела вперед не касаясь колесами земли, автомобиль упал в яму. В результате падения автомобиля она получила травму. Через некоторое время приехавший на место ДТП её знакомый Сергей отвез её в Дивногорскую ЦРБ;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 24.08.2020, согласно которой указан следующий анамнез: травма от 22.08.2020, 03:00, автодорожная травма, не справилась с управлением, вылетела в обрыв на трассе в сторону Балахты, 110 км, госпитализирована в Дивногорскую ЦРБ;

- объяснения ФИО3 от 24.08.2020, согласно которым 22.08.2020 он работал на экскаваторе в ночную смену на автодороге Р-257 «Енисей» на 111 км. В районе 3 часов ночи мимо него проехал автомобиль на большой скорости, мимо бетонного ограждения и упал в выкопанный котлован. После, спустя непродолжительное время, к нему подошли девушка и парень, попросили телефон позвонить, сказали, что упали в яму, от обоих шел стойкий запах алкоголя. После он (ФИО3), прибегнув к помощи сотрудника организации, экскаватором вытащил разбитый автомобиль из траншеи. За потерпевшими приехал их знакомый, и увез их в травмпункт. На момент ДТП предупреждающие знаки об объезде стояли, световая сигнализация работала. Он предложил потерпевшим вызвать скорую помощь и ДПС, но они отказались;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Козульскому району от 22.08.2020, согласно которому 22.08.2020 в больницу г. Красноярска обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ранее судима по ст. 228 УК РФ), которая сообщила, сто 22.08.2020 на автодороге Р-255 «Сибирь», примерно 120 км от Красноярска в сторону Ачинска, не справилась с управлением автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, совершила съезд в кювет с опрокидыванием;

- схема ДТП от 25.08.2020, согласно которой дорожно-знаковая информация установлена в соответствии со схемой ОДД, световая сигнализация находится в исправном состоянии. Из схемы следует, что место падения автомобиля в котлован расположено слева по ходу движения автомобиля, левее бетонного ограждения и специальных светоотражающих знаков, по направлению движения левее встречной полосы, т.е. по левой обочине. Организованный в установленном порядке объезд расположен значительно правее;

- фотографии с места ДТП, согласно которым дорожно-знаковая информация установлена в соответствии со схемой ОДД, световая сигнализация находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2022 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что выполнял дорожные работы на указанном участке 22.08.2020. Смена у него начинается с 8 вечера до 8 утра, работу в этот день он закончил рано, после чего поставил свой экскаватор в безопасное место и лег спать. В 2 часа ночи к нему в окно постучалась девушка и попросила позвонить, он спросил, что у нее случилось, она ему рассказала, что она ехала на автомобиле и улетела в яму. После чего подошел парень на костылях, он (ФИО3) дал свой телефон, и потерпевшие позвонили своим друзьям. Пока все ждали, когда приедут их друзья, он (ФИО3) посадил девушка в свой экскаватор, я пошел посмотреть, куда они съехали. На предложение вызвать сотрудников полиции и скорой помощи потерпевшие отказались, скорее всего из-за того, что от них исходил характерный запах алкоголя. Далее приехали их друзья и отвезли в Дивногорскую больницу. В 4 утра он и другие рабочие подняли машину экскаватором. Сам момент падения автомобиля он не видел и не слышал, я стоял на откосе. На участке, где проезжала ФИО1, стояли блоки, днем их убирают для того, чтобы проезжала габаритная техника, а ночью ставят обратно, каждый день там патрулируют сотрудники ГИБДД. Помимо дорожных знаков, также были установленные светоотражающие столбы, через каждые 50 метров выставлены знаки, что проезд запрещен. Исходя из имеющейся информации, предполагает, что истец объехала ограждения по левой обочине, там, где не было бетонного блока.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2022 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он ехал по трассе из Абакана в Красноярск, в 2 часа ночи ему позвонил его приятель ФИО2 и сказал, что попал ДТП, описав место происшествие. После чего он (ФИО9) поехал непосредственно на место ДТП. Вызвать скорую помощь и сотрудников полиции он не додумался, т.к. его только попросили отвести до ближайшей больницы и он поехал. Когда он приехал на место ДТП, там находились сотрудники, которые ремонтировали дорогу и он подумал, что они уже вызвали скорую и полицию. При подъезде к месту аварии обратил внимание на установленные дорожные знаки, но какие именно он не запомнил. Также были установлены освещающие знаки.

Также на уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что в связи с установленными знаками у него не возникло проблем с правильным объездом ремонтируемого участка дороги в нужном направлении.

Допросить в качестве свидетеля попутчика ФИО1 - ФИО2 не представилось возможным в связи с его переездом в другой город и отсутствием его контактных данных у истца.

В ходе судебного разбирательства судом исследована Схема организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороге, разработанная и утвержденная в установленном порядке, согласно которой по направлению движения от Красноярска за 300 м до места проведения ремонтных работ установлен знак 1.25 «Дорожные работы», за 250 м – знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» и 3.20 «Обгон запрещен», за 200 м – знак 6.17 «Схема объезда», за 150 м – знаки 1.18 «Выброс гравия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», за 50 м – знак 1.25 «Дорожные работы».

Непосредственно перед участком работ установлены блоки дорожные, направляющие пластины с сигнальными фонарями, и знак 3.2 «Движение запрещено», организован двухполосный объезд справа.

Каких-либо нарушений со стороны подрядной организации в обустройстве ремонтируемого участка дороги временными ТСОДД органами ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам истца и её представителя, представленные ими фото и видеоматериалы вины ответчиков в отсутствии необходимой дорожно-знаковой информации, либо в неисправном состоянии световой сигнализации не подтверждают, т.к. либо не содержат необходимой информации надлежащего качества, которая может быть истолкована однозначно, либо содержат информацию, сделанную уже после момента ДТП (на следующий день, через несколько дней), и не отражающую обстановку на момент ДТП.

Доводы истца и её представителя о том, что схема ДТП была оформлена сотрудниками ГИБДД неверно, также ничем объективно не подтверждены.

Устные объяснения истца ФИО1 об обратном противоречат совокупности собранных по делу доказательств, её собственным первоначальным объяснениям, содержащимся в административном материале, показаниям свидетелей, в связи с чем расцениваются судом как избранный способ защиты с целью привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что отсутствие на месте ДТП сотрудников ГИБДД непосредственно сразу после происшествия было вызвано, в первую очередь, бездействием самой ФИО1, её пассажира ФИО2, и забравшего их с места ДТП знакомого ФИО8, которые не сообщили сотрудникам полиции о произошедшем событии, не вызвали их на место ДТП, также попросив не делать этого дорожного работника ФИО3, самостоятельно покинули место ДТП.

Разумных и убедительных объяснений о причинах подобного поведения судом в ходе судебного разбирательства от ФИО1 и свидетеля ФИО8 получено не было.

При этом в деле отсутствует информация о том, что ФИО1 вообще собиралась сообщать о произошедшем событии в органы полиции, т.к. информации в ГИБДД поступила не от ФИО1 или её знакомых, а спецсообщением через сотрудников больницы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, при подъезде к ремонтируемому участку дороги на 111 км автодороги Р-257, не учла информацию расположенных по ходу её движения дорожных знаков, предупреждающих о расположении впереди по ходу движения ремонтируемого участка дороги и организованного объезда справа, не выполнила требования дорожных знаков о снижении скорости до 70, далее до 50 км/ч, продолжила движение со скоростью около 90 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую она могла своевременно обнаружить, в виде бетонного ограждения и специальных светоотражающих знаков, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, продолжила движение «не меняя траекторию, как ехала, так и ехала», в нарушение указаний дорожных знаков, предписывающих осуществлять объезд ремонтируемого участка дороги по организованному объезду справа, попыталась осуществить объезд бетонного ограждения и специальных светоотражающих знаков с левой стороны, выехав на полосу встречного движения и левую (по ходу своего движения) обочину, объехала специальные светоотражающие знаки по левой обочине, после чего, не снижая скорости, допустила съезд ТС под её управлением в расположенный впереди дорожный котлован.

В этой связи, суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба ФИО1 в виде повреждения её ТС, а также причинения ей вреда здоровью средней степени тяжести в результате ДТП, послужили её собственные действия, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения.

Вина в действиях ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба и вреда здоровью.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб при отсутствии их вины в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР "Енисей" и ООО УСК "Сибиряк" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.