РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014873-98) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ООО «Альфа-Восток», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Альфа-Восток», ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Альфа-Восток» кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2021 по состоянию на 20 января 2022 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Альфа-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альфа-Восток» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма, на срок по 16 февраля 2023 года, под 7 % годовых в период льготного кредитования, под 17% годовых после прекращения периода льготного кредитования, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ООО «Альфа-Восток»
16 февраля 2021 года между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору по кредитному договору от 16 февраля 2021 года <***>.
В соответствии с п.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.3.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», на котором основаны исковые требования, по состоянию на 20 января 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность сумма, просроченные проценты сумма, неустойка на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору. Так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет, по существу, ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Альфа-Восток», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ООО «Альфа-Восток», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Альфа-Восток» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2021 года <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина