УИД № 57RS0022-01-2025-001523-67 Производство № 2-2583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 взыскании кредитной задолженности,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (далее – ООО «Добрая вода», общество), ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 28.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Добрая вода» заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 720 000 руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых (пункты 3.1, 5.1, 6.1).
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора проценты по кредиту начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического даты полного погашения кредита включительно; пунктом 5.4. предусмотрено, что начисленные проценты входят в состав аннуитетного платежа и подлежат уплате ежемесячно в сроки, предусмотренные для уплаты аннуитетного платежа в соответствии с пунктом 6.2.
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в тот же день был заключен договор поручительства № ЭКР/512024-О0047З — ПО1 между Банком и ФИО1 (далее – договор поручительства ФИО1), согласно которому поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с обществом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3., 2.4. Договора поручительства ФИО1) Срок действия договора поручительства определен до 01.03.2030 включительно (пункт 5.3).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, 28.02.2024 был заключен договор поручительства № ЭКР/512024-00047З-П02 между Банком и ФИО2 (далее – договор поручительства ФИО3) с аналогичными условиями договору поручительства ФИО1
ООО «Добрая вода» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2024 по 03.03.2025 составила 3 433 528,61 руб., из которых оплачены обществом 1 764 666,17 руб.
С октября 2024 года аннуитетные платежи обществом не вносятся.
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Поскольку общество допустило просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.08.2024 по 03.03.2025 составила 207 780,31 руб., их которых оплачено 2 027,06 руб.
Общая сумма пени за несвоевременное погашение процентов за период с 29.08.2024 по 03.03.2025 составила 134 455,68 руб., их которых оплачено 745,40 руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от общества и поручителей погасить кредит в полном объеме в срок до 03.03.2025, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 04.03.2025 года составляет 18 316 580,07 руб., из которых: 16 311 254,10 руб. - кредит; 1 555 672,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 113 189,45 руб. - проценты по просроченному долгу; 130 710,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 205 753,25 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор от 28.02.2024 <***>; взыскать в солидарном порядке с ООО «Добрая вода», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2025 в размере 18 316 580,07 руб., из которых: 16 311 254,10 руб. - кредит; 1 555 672,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 113 189,45 руб. - проценты по просроченному долгу; 130 710,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 205 753,25 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 116 108 рублей.
В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4 заявлено, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2025, дело № А48-3705/2025 в отношении ООО «Добрая Вода» введена процедура наблюдения, в связи с чем просила суд заявленные исковые требования к ООО «Добрая Вода» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, пени и неустойки оставить без рассмотрения, требования к поручителям поддержала, просила их удовлетворить, а именно, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от 28.02.2024 <***> по состоянию на 04.03.2025 в размере 18 316 580,07 руб., из которых: 16 311 254,10 руб. - кредит; 1 555 672,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 113 189,45 руб. - проценты по просроченному долгу; 130 710,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 205 753,25 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 116 108 рублей.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ООО «Добрая вода», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки в размере 130 710,28 руб. и 205 753,25 руб.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании заявил о ничтожности договора поручительства от 29.02.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО5
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 28.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Добрая вода» заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 720 000 руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых (пункты 3.1, 5.1, 6.1).
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора проценты по кредиту начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического даты полного погашения кредита включительно; пунктом 5.4. предусмотрено, что начисленные проценты входят в состав аннуитетного платежа и подлежат уплате ежемесячно в сроки, предусмотренные для уплаты аннуитетного платежа в соответствии с пунктом 6.2.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в тот же день был заключен договор поручительства № ЭКР/512024-О0047З — ПО1 между Банком и ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с обществом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3., 2.4. Договора поручительства ФИО1) Срок действия договора поручительства определен до 01.03.2030 включительно (пункт 5.3).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, 28.02.2024 был заключен договор поручительства № ЭКР/512024-00047З-П02 между Банком и ФИО2 с аналогичными условиями договору поручительства ФИО1
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты, в связи с чем по данному кредитному договору, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2024 по 03.03.2025 составила 3 433 528,61 руб., из которых оплачены обществом 1 764 666,17 руб.
С октября 2024 года аннуитетные платежи обществом не вносятся.
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Поскольку общество допустило просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.08.2024 по 03.03.2025 составила 207 780,31 руб., их которых оплачено 2 027,06 руб.
Общая сумма пени за несвоевременное погашение процентов за период с 29.08.2024 по 03.03.2025 составила 134 455,68 руб., их которых оплачено 745,40 руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от общества и поручителей погасить кредит в полном объеме в срок до 03.03.2025, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 04.03.2025 года составляет 18 316 580,07 руб., из которых: 16 311 254,10 руб. - кредит; 1 555 672,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 113 189,45 руб. - проценты по просроченному долгу; 130 710,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 205 753,25 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
Приведенные расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, они являются арифметически верными и соответствующими условиям данного договора.
Более того, ответчики факт отсутствия задолженности либо ее наличие в меньшем размере не подтвердили.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании заявил, что представленный договор поручительства от 29.02.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого, ФИО5 обязуется перед ФИО2 отвечать за исполнение последним (как поручителем перед банком) обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 18 720 000 руб., подлежащего погашению 28.02.2027 и по уплате процентов, комиссий, других расходов и потерь (пункт 1.2), является ничтожным, поскольку Банк стороной по договору не выступает, договор ФИО5, однако он был введен в заблуждение по необходимости его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, взыскав с ответчиков - поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу и пени по кредитному соглашению от 28.02.2024 <***> по состоянию на 04.03.2025 в заявленном размере, при этом, суд, полагает возможным к суммам неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки неисполнения обязанности по внесению платы по кредитным обязательствам, наличие соответствующего заявления стороны ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размерах 130 710,28 руб. и 205 753,25 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками - поручителями, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 80 000 руб. и 140 000 руб., соответственно.
По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по внесению платы по кредитным обязательствам.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 108 руб., по 58 054 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ((информация скрыта)), ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 28.02.2024 <***> по состоянию на 04.03.2025 в размере 18 200 116,54 руб., из которых: 16 311 254,10 руб. - кредит; 1 555 672,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 113 189,45 руб. - проценты по просроченному долгу; 80 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 140 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины сумме 116 108 рублей, по 58 054 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.
Судья Е.Ю. Цивилева