Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Филатов И.А..,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к филиалу АО «Анапаэнергосбыт», Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края », ООО «Выбор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», Акционерному обществу « Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», филиала «Анапаэнергосбыт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и истицей заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со сроком завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением однокомнатной квартиры Учитывая, что дом в срок не был построен, то решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г за ФИО7 признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства, представляющего собой однокомнатную <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м.
Из СМИ истице стало известно, что дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истица прилетела в <данные изъяты> с целью установить завершено строительство дома или нет с намерением принять квартиру по Акту приема-передачи. По приезду обнаружила, что в помещении за № <адрес> отсутствует входная дверь, приборы ИПУ на ХГВС, батарея на кухне, лоджия без остекления, стеклопакеты неисправны, стены и потолок без штукатурки, нет стяжки пола и т.д. Не располагая сведениями о Застройщике, уточнив место нахождения Управляющей компании у соседей, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Выбор» с заявлением вх. №, которым просила выдать паспорт на эл. счётчик, установленный по <адрес> скорректировать лицевой счёт № по основаниям не согласия с начисленной суммой в размере 6 512, 19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо предоставления требуемой информации ДД.ММ.ГГГГ в момент установки входной двери работники Управляющей компании, объяснив свои действия распоряжением директора, обесточили квартиру, а именно обрезали провода поквартирного индивидуального прибора учёта электроэнергии от поэтажного общедомового эл.щитка. Тем самым установка входной двери была приостановлена и ценные вещи, находящиеся в квартире оказались в свободном доступе. В связи с незаконными действиями Управляющей компании истице пришлось провести вечер ДД.ММ.ГГГГ. и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в жилище без входной двери, опасаясь за свою жизнь. Утром появились соседи рядом расположенной квартиры, которые позволили подключиться к их внутриквартирным эл.сетям, чтобы закончить работы по установке входной двери. По факту отключения услуги «электроснабжение» истица ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в разные контрольные органы, в том числе в Анапский филиал АО «НЭСК», который своевременно на требование потребителя не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. отправила почтой претензию в порядке досудебного спора в адрес ООО «Выбор». Бездействие ответчиков вынудило ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с иском в суд по месту жительства. Просит: признать незаконными действия ООО «Выбор, направленными ДД.ММ.ГГГГ. на отключение услуги « электроснабжение» в жилое помещение <адрес> обязать ООО «Выбор» скорректировать лицевой счёт № путем списания задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ. по услуге: содержание общего имущества, эл. энергия на содержание ОИ, тепловая энергия на содержание ОИ, домофон без трубки, эл.энергия, учтённая по ИПУ с заводским номером серия №; не чинить препятствий истице и членам её семьи в пользовании услугой « эл. энергия» по квартире; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из соответчиков (ООО «Выбор» и АО «НЭСК») по 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной, а также признать незаконным бездействие филиала "Анапаэнергосбыт, обусловленное не принятием мер к восстановлению нарушенных прав потребителя по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №: в срок не позднее 3 (трех) дней по вступлении в законную силу решения по настоящему делу обязать филиал «Анапаэнергосбыт»: а) открыть лицевой счет для индивидуальной оплаты эл. энергии; б) установить эл. счетчик (интеллектуальный прибор учета) и предоставить базовый документ по безопасности передачи данных ; в) восстановить эл. снабжение в <адрес>; г) предоставить требуемую информацию, указанную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы
При подготовке дела к судебному разбирательству суд произвел замену филиала «Анапаэнергосбыт» на надлежащего ответчика АО «НЭСК»
ДД.ММ.ГГГГ. истица увеличила исковые требования, просит: обязать Управляющую компанию ООО «Выбор» в течении 3 (трёх) дней по вступлении решения суда в законную силу направить почтой ФИО7 копию лицевого счёта № по <адрес> в доказательство списания долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по коммунальным ресурсам и ЖКУ, предоставить Акт о подключении ИПУ учёта эл.энергии по указанной квартире к общедомовым эл.сетям многоквартирного дома по <адрес>; Требование о восстановлении эл.энергии в жилом помещении Управляющей компании ООО «Выбор» и АО «НЭСК» исполнить солидарно; взыскать судебную неустойку с каждого из соответчиков в размере 10 000 руб. единоразово, 5000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ. суд вынес определение об оставлении искового заявления ФИО7 без рассмотрения в соот. с абз.8 ст. 222 ГПК РФ
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об изменении ( и увеличении) исковых требований к ответчику ООО «Выбор», просит: обязать ООО «Выбор» в течение 3 (трёх) дней по вступлении решения суда в законную силу скорректировать лицевой счёт № и направить почтой ФИО7 копию лицевого счёта по <адрес> в доказательство списания долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; не производить с ДД.ММ.ГГГГ. начислений по коммунальным ресурсам и ЖКУ в том числе: за содержание общего имущества, эл. энергию на содержание ОИ (общего имущества), тепловую энергию на содержание ОИ,домофон без трубки, по услугам ЖКУ – по эл.энергии, учтённой по ИПУ с заводским номером серии № до фактической передачи квартиры по акту приёма-передачи в силу договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7
В судебном заседании истец ФИО7 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью ООО «Выбор» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом; возражает против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ., просит в иске отказать в полном объёме
Представитель Акционерного общества «НЭСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом; возражает против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и дополнении к нему, просит в иске отказать в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о том, что в квартире присвоен лицевой счет №. В качестве расчетного прибора учета электрической энергии по квартире допущен: тип – Меркурий 201.5, заводской №, опломбирован номерным пломбировочным устройством СКР-0118472. Показания на момент допуска составили 00013,5. Также сообщалось, что специалистами АО «НЭСК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка схемы подключения данного прибора, согласно которой прибор учета находится под напряжением (подключен). Истец с просьбой о предоставлении выписки по счету на обращалась.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> с предоставлением однокомнатной квартиры на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м. со сроком завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Анапского горсуда от <адрес> по делу №г. за ФИО7 признано право собственности на долю незавершенного долевого строительства, расположенного по адресу : <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ЕГРН внесена запись № о регистрации за ФИО7 права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> по делу № запись ДД.ММ.ГГГГ № признана незаконной, как не соответствующей заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., обязать ФИО2 восстановить нарушенные права административного истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение : признать незаконным действие ФИО2 при внесении записи № в ЕГРН в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Согласно пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, как на незавершенный строительством объект.
В силу правил статей 8, 12 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.
В силу пункта 4.1. договора долевого участия от 18.10.2006г. передача объекта (квартиры) осуществляется по двухстороннему передаточному акту. После чего обязательства Застройщика считаются исполненными.
Согласно п. 4.2. и 4.3. после получения Застройщиком, в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию объекта долевого строительства, Застройщик обязан передать Объект в течение срока, предусмотренного п. 3.1.1. договора, но не ранее чем после полной оплаты цены договора. Участник, получивший письменное уведомление Застройщика о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, обязан принять Объект в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно сведений ФИО3 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определён реестр собственников участников строительства. В данных реестрах истица как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не значится.
В нарушение указанных положений договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и указанных норм права квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом рассмотрен иск ФИО7 к ФИО4 о защите прав потребителя, которым в частности, просила скорректировать лицевой счёт путём списания задолженности, поскольку квартира не передана по акту приёма-передачи. Судом установлено что до вынесения решения судом в ФИО4» сделали перерасчёт, показания приборов учёта внесли в базу данных, как начальные для последующих расчётов – требования истца исполнили в добровольном порядке. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.(дело №г.)
ДД.ММ.ГГГГ. Сургутским городским судом рассмотрен иск ФИО7 к ФИО5 о защите прав потребителя, которым в частности, обязал скорректировать лицевой счёт № путём списания задолженности по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление», пени, сформированные по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., не производить с ДД.ММ.ГГГГ. начислений до фактической передачи квартиры по акту приёма-передачи в силу договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.Решение вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №)
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Управляющая компания ООО «Выбор» на <адрес> открыла лицевой счёт №, ежемесячно формировала уведомление об оплате по ИПУ электроэнергии и за коммунальные ресурсы.
Согласно извещения на оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в УК ООО «Выбор» сформировали задолженность в сумме 5585,91 руб., начислено за август – 926,28 руб., к оплате – 6512, 19 руб. Кроме того, учтены платежи до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, взыскано по судебному приказу 8 728,78 и 4 536,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Управляющую компанию с заявлением №, которым просила скорректировать (обнулить) лицевой счёт, поскольку ей квартира не передана надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ о том, что начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и перерасчету не подлежат.
Согласно ст,153 ЖК РФ обязанность по уплате за жилое помещение и услуги ЖКУ, содержание общего имущества возникает :
- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) (пункт 5 названной статьи);
- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; (п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)( пункт 6 названной статьи);
- у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.(п. 7 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) )( пункт 7 названной статьи)
В соответствии с п.5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание мест общего пользования возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п.6 ст.153 ЖК РФ – у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При этом, п.5 ст.153 ЖК РФ не определяет вид помещения – жилое или нет.
С момента выдачи застройщику (ФИО1») разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня подписания Акта с участником долевого строительства оплачивать коммунальные ресурсы является обязанностью застройщика.
В то же время, фактическое принятие собственником жилого помещения, пользование жилищно-коммунальными услугами и услугами по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, порождает у собственника обязанность оплачивать такие услуги.
Суд признаёт незаконными действия ООО «Выбор» по прекращению ДД.ММ.ГГГГ. услуги «электроснабжение» в жилое помещение по следующим основаниям:
согласно Акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. гарантированный поставщик эл.энергии АО «НЭСК» Краснодарского края проверило подключение к сетям многоквартирный дом, который на стадии строительства был оснащен застройщиком электрооборудованием (общедомовым ) и (ИПУ поквартирно) с установкой поквартирных индивидуальных приборов учёта электронергии с разводкой по каждому жилому помещению от поэтажного электрощитка.
ДД.ММ.ГГГГ. разрешением № многоквартирный дом передан ООО «Выбор» на обслуживание, с ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания приступили к своим обязанностям, в частности, в их обязанности входило снятие показаний с ИПУ учёта эл.энергии, начисление и принятие платы.
ООО «Выбор» не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками Управляющей компании квартира была обесточена путем отсекания проводов поквартирного ИПУ электроэнергии от поэтажного эл.щитка.
ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила почтой претензию в порядке досудебного спора в адрес ООО «Выбор», где предлагала восстановить работоспособность эл. счетчика,
Мотив и основания своих действий УК изложила в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, приостановили подачу в жилое помещение из-за того, что не заключен договор между истицей и Управляющей компанией на управление МКД, поэтому считают потребление эл. энергии «бездоговорным» со ссылкой на п.п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме «бездоговорного» потребления в отзыве на исковое заявление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Выбор» указывает на другую причину отключения, а именно, на факт несанкционированного подключения <адрес> общедомовым электросетям в обход прибора учёта (безучётное)
Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) несанкционированное подключение может быть бездоговорное или безучетное.
Судом установлено, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., подключение <адрес> общедомовым сетям было на стадии долевого строительства с соблюдением закона «Об электроэнергетике» согласно акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений статьи 540 ГК РФ договор электроснабжения является публичным, считается заключенным с первого подключения на неопределенный срок, закон не требует исполнения его на бумажном носителе и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Выбор» обосновывают « отключение « тем, что имелся факт безучётного потребления коммунального ресурса».
Спор заявлен по услуге «электроснабжение» с подачей в жилое помещение, которая не относится к коммунальным ресурсам, является жилищно – коммунальной услугой.
Перечень коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества определен ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также — коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Коммунальные ресурсы (на общедомовые нужды) и индивидуальные расходы потребителя по ИПУ имеют разную правовую природу (основу) Коммунальные ресурсы и подача эл.энергии в жилое помещение не взаимосвязаны между собой.
С возникновением права собственности на жилое помещение возникает право на долю общедомового имущества. Расходы на содержание общего имущества определяются соразмерно доле в праве собственности. Как было указано выше квартира зарегистрирована в ЕГРН, как незавершенный строительством объект, следовательно бремя содержания общедомового имущества не может возникнуть ранее регистрации права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.
Вмешательство в процесс снабжения электроэнергией жилого помещения с принятием мер безотлагательного характера возможен только при аварийной ситуации. Доказательств наличия такой ситуации на 28.09.2021г материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ истица обратилась в Анапский филиал АО «НЭСК» сообщила о действиях Управляющей компании по прекращению услуги « электроснабжение» в жилое помещение ; просила предоставить акт обследования ИПУ и вынести предписание о нарушении прав потребителя, сообщить о незаконных действиях Управляющей компании в ФИО6
Через месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. № из филиала «Анапаэнергосбыт» был направлен отрицательный ответ, а именно, не предпринимая никаких безотлагательных мер по восстановлению электроснабжения в жилое помещение, лишь ограничился письменным разъяснением о том, что электроснабжение дома осуществляется на основании договора эл. снабжения заключенного между АО «НЭСК» и ООО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребляемую эл.энергию производят по общедомовому прибора учета (по квартире нет сведений по потребляемой эл.энергии); обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на исполнителе ООО «Выбор», а взаимоотношения между собственниками жилых помещений и Управляющей компанией находятся вне компетенции АО «НЭСК».
Факт заключения договора электроснабжения МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НЭСК» (гарантированным поставщиком) и ООО «Выбор» (управляющей компанией ) на услуги по снятию показаний и принятию платы за потреблённую электронергию не изменяет и не отменяет положения ст. 540 ГК РФ. Отдельно заключать договор электроснабжения с Управляющей компанией собственник не обязан, а также не связан правоотношениями сторон, возникшими в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ
Оба ответчика ссылаются на действие договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. за №.
По условиям договора гарантированный поставщик АО «НЭСК» имеет право беспрепядственного доступа к эл.сетям и электроустановкам дома ( п. 2.2.2), производить полное или частичное ограничение (п. 2.2.4) ; участвовать в проверке показаний ( п. 2.2); пункта 2.2.5 требовать от Исполнителя действий по ограничению, приостановлению электроэнергии
Исходя из смысла названного договора Управляющая компания функциями ограничения и приостановления услуги в рамках названного договора наделена только после того, как получит указание от гарантированного поставщика.
Суд приходит к выводу о нарушениях Управляющей компанией ООО «Выбор» жилищных прав потребителя, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в её адрес от АО «НЭСК» не поступало уведомление о приостановлении услуги «электроснабжение», исходя из фактических обстоятельств по делу отсутствовал и факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Под несанкционированным подключением понимаются самовольные действия лиц, направленные на подключение к общедомовым сетям МКД, выраженные в следующем :
- безосновательно, то есть без соблюдения технических условий в силу закона «Об электроэнергетике» на стадии строительства в отсутствие Акта о выполнении технических условий в целом по МКД;
- после сдачи дома в эксплуатацию, в отсутствие установленного и принятого в эксплуатацию поквартирного индивидуального прибора учета эл.энергии (ИПУ);
- действия лиц, направленные на безучетное пользование электроэнергией в обход поквартирного ИПУ путем вмешательства в его работу; иных действий в частности, подключения выводящего (центрального) поквартирного кабеля путем присоединения его к другим поквартирным приборам учета или путем присоединения к общедомовому прибору учета
Согласно положений п.п. «в» п.115 Постановления № 354 от 06.05.2011г. возможно приостановление услуги без уведомления, если присоединение произведено а) к внутридомовым инженерным системам; б) централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В доказательство «безучётного» потребления электроэнергии потребителем суду ООО «Выбор» представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. планового осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договор безвозмездного оказания услуг гражданином ФИО10.
Однако в данном акте, ответчик не обосновал экстренные меры по отключению эл. энергии при исправном поквартирном приборе учета, не конкретизировал в чем заключалось несанкционированное потребление, а именно, в акте не зафиксирована точка несанкционированного доступа к общедомовым сетям.
О несанкционированном подключения <адрес> электроэнергии в обход прибора учёта гарантированному поставщику АО «НЭСК» в его Анапский филиал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не сообщала, Акт о не учтённом потреблении не составляли и не передавали, чем нарушила пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков эл.энергии (утв. постановлением Правительства РФ 04.05.2012г. № 442) где указано при выявлении обстоятельств - безучётного или бездоговорного потребления составляется Акт и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается гарантированному поставщику и лицу, осуществившему бездоговорное потребление.
На основании изложенного суд принимает доводы истца, как заслуживающие внимание при установлении существенных обстоятельств по делу. В письменных объяснениях в порядке ст.174 ГПК РФ истица указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчику были не известны её персональные паспортные данные, стали известны стороне после направления копии искового заявления, копия оспариваемого Акта своевременно сразу по мере его составления ей не вручалась, событие безучётного потребления надумано. Акт был составлен после обращения истицы в суд (ст.186 ГПК РФ), доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что событие «несанкционированное безучетное подключение», по основаниям предусмотренным подпунктом «в» пункта 115 постановления № 354 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» не доказано, напротив Управляющая компания при исправном, находящемся в рабочем состоянии индивидуальном приборе учета электроэнергии, не обоснованно прекратила подачу электроэнергии в жилое помещение, чем нарушила жилищное право потребителя услуг.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (а иное не доказано сторонами) ФИО7 пользуется квартирой, в силу ч.1 ст.153 ЖК ПФ и ч.1 ст.158 ЖК РФ она обязана оплачивать как жилищно-коммунальные услуги, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о законности требований истицы, обязывает:
- ООО «Выбор» скорректировать лицевой счёт № путем списания задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ. по услуге: содержание общего имущества, эл. энергия на содержание ОИ, тепловая энергия на содержание ОИ, домофон без трубки, эл.энергия, учтённая по ИПУ с заводским номером серия №.
В удовлетворении требований о возложении обязанности не производить начислений по вышеуказанным услугам с ДД.ММ.ГГГГ. до фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, суд отказывает, а также о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании услугой электроэнергией (в связи с восстановлением ее), суд отказывает.
Ответчик после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ. обязан был незамедлительно восстановить элекроснабжение с использованием ранее установленного ИПУ или заменить его на новый.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «НЭСК» письмом за исх.№ сообщил, что при переходе на прямые расчёты с управляющей компанией ООО «Выбор» в адрес АО «НЭСК» не был представлен паспорт на прибор учета тип Меркурий 201.5 №, установленный в поэтажном щитке для учёта электроэнергии по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт: данный прибор учёта соответствует требованиям, предъявляемым к расчётным приборам учёта эл.энергии, межповерочный интервал -16 лет, опломбирован и допущен АО «НЭСК» к расчётам, с показаниями 13,5 ( класс точности 1, год выпуска -2013г.) Отсутствие технического паспорта не является основанием для замены.
Суд отказывает в требование о замене индивидуального прибора учёта, поскольку он согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ находится в рабочем состоянии (электроснабжение восстановлено), срок эксплуатации прибора не истёк, а законодатель с ДД.ММ.ГГГГ снял с потребителя ответственность за обслуживание и поверку приборов учета. С введением названного закона в действие гарантирующие поставщики обязаны осуществлять установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении межповерочного интервала приборов учета или иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электроэнергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (постановления Правительства РФ N 47)
Согласно представленного суду акта АО «НЭСК» опломбировало поквартирный ИПУ, ранее установленный застройщиком, признало его годным к эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» бездействовали.
В совокупности с представленными доказательствами суд исследует и даёт оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ., указывающему на совместное с ООО «Выбор» обследование поквартирного ИПУ.
Истицей представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прибор находился в не рабочем состоянии; представлено уведомление в адрес ООО «Выбор», АО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явки для фиксирования указанного факта; заявление в Анапский филиал АО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №;, проездные билеты за соответствующий временной период.
Филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» не инициировал и не вводил режим ограничения электропотребления в отношении указанной выше квартиры. При этом не отреагировал на законные требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. – обследовать ИПУ и восстановить электроснабжение жилого помещения. Согласно представленных актов обследование произвели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения истицы в суд, в связи с чем бездействие по не принятию мер, направленных на устранение нарушений изложенных в претензии истца суд считает неправомерными.
Истец вправе пользоваться любыми допустимыми способами защиты своего нарушенного права, в том числе проверить на достоверность сведения направленные в его адрес и вправе рассчитывать на возмещение расходов, связанных с этим.
Из переписки между ФИО7 и ФИО11 филиалом (№ до потребителя была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «Выбор» представителем АО «НЭСК» ФИО9 и мастером ООО «Выбор» ФИО8 была проверка поквартирного ИПУ. Акт об исправности прибора направили истице.
В целях проверки сведений на достоверность истица выехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии выяснилось, что прибор в прежнем состоянии –отключен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой вызвала стороны для составления обоюдного акта. Представитель АО «НЭСК» и ООО «Выбор» в назначенный день и час не явились. После того, как обман потребителя был очевиден истица обратилась в ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ. исх. № переадресовала обращение ФИО7 в Администрацию <адрес>. Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, электроснабжение восстановили - ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что дата подключения ДД.ММ.ГГГГ была указана АО «НЭСК» совместно с ООО «Выбор» неверно.
Расходы на перелет согласно проездных документов за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> составили 14511,18 руб.( 5030,000+9511,18) и издержки, обусловленные почтовыми расходами (711,12 +300 + 97,50 +75, 80+ 51,30 +127,20+ 114,20+107,30+87, 0), а всего сумму в размере 16 401, 50 рублей суд взыскивает солидарно в равных долях с АО «НЭСК» и ООО «Выбор».
Ввиду отсутствия в специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии в силу ст.304 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей.
При этом, на момент рассмотрения дела как указано выше, электроснабжение было восстановлено, однако после обращения истца в суд, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17).
Установив наличие нарушения прав потребителя, определив размер компенсации в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств дела суд удовлетворяет требование истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с АО «НЭСК» в сумме 5 000 рублей, с ООО «Выбор» 5000 рублей а также взыскивает штраф в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей», в соответствии с п. 6 ст. 13 в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, штраф в сумме 2 500 руб. (5000/2) с каждого из соответчиков
По требованию направить почтой ФИО7 копию лицевого счёта № по <адрес>, г- к.Анапа в доказательство списания долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по коммунальным ресурсам и ЖКУ, ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает данные требования, а также требования о взыскании астрента, также не подлежащими удовлетворению, как производные от основного.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ООО «Выбор» и АО «НЭСК» в доход местного бюджета в сумме рублей по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <данные изъяты>), АО «НЭСК» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Выбор», обусловленные прекращением электроснабжения в жилое помещение - <адрес>
Обязать ООО «Выбор» в течение 3 (трёх) дней по вступлении решения суда в законную силу скорректировать лицевой счёт № по <адрес>, расположенной в <адрес> в доказательство списания долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ФИО7 с ООО «Выбор» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей 75 копеек..
Признать незаконным бездействие АО «НЭСК», обусловленное не принятием мер к восстановлению нарушенных прав потребителя по обращению ФИО7 от 29.09.2021г. вх. № ОГ-31НЭ-3370.
Взыскать в пользу ФИО7 с АО «НЭСК» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Взыскать с ООО «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с АО «НЭСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО12
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО12)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________