78RS0005-01-2024-014957-89
Дело № 2-4121/2025 16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Гулиевой С.А.,
С участием старшего помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Бородиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.
В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 – сын истца.
ФИО2, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчик ФИО3 не проживает на спорной площади длительное время, выехал на другое постоянное место жительства, принадлежащих ему вещей в помещении не имеется, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, просит суд признать ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из содержания справки о регистрации по форме 9 № от 19 февраля 2025 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2 (собственник) и ее сын – ответчик ФИО3
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, являясь бывшим членом семьи собственника квартиры истца, после вступления в брак, из спорной квартиры выехал и вывез все принадлежащие ему вещи, после чего в спорной квартире не проживал, бремени содержания квартиры не нес, при этом ответчику со стороны истца не чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Допрошенная в судебном заседании 16 апреля 2025 года в качестве свидетеля ФИО1 – дочь истца, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным, представленным суду доказательствам, подтвердила суду факт длительного не проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что имеются основания для признания ФИО3, прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку у ответчика, утратившего статус члена семьи собственника квартиры – истца, отсутствуют законные основания для сохранения регистрации по адресу спорного помещения, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, сама по себе не порождает права пользования этим помещением, при этом нарушает права истца, как собственника, ограничивая право по распоряжению принадлежащим имуществом и возлагая дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в связи с тем, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признать прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 года.