УИД 66RS0020-01-2023-001054-62
Дело № 1-132/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаньгина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,
с участием Белоярского межрайонного прокурора Мякишева М.В.,
потерпевшего НДА,
подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шаматова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни НДА., в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 17.01.2023 по 03 часа 47 минут 18.01.2023 ФИО1 и НДА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в садовом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в 200 метрах, по направлению от <адрес> в <адрес>, по географическим координатам <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и НДА на почве внезапно возникшей личной неприязни в указанное время и месте, возник словесный конфликт, в ходе которого НДА причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В это время и месте, после происходящего конфликта у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни за ранее причиненную ему НДА физическую боль и телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на причинение НДА физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений НДА, в период с 23 часов 17.01.2023 по 03 часа 47 минут 18.01.2023 ФИО1 прошел в кухню, где взял в руку неустановленный кухонный нож, прошел в комнату вышеуказанного садового дома, в которой находился НДА, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки, причинив тем самым НДА физическую боль и телесное повреждение в виде:
- повреждения что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что обстоятельства конфликта помнит плохо, помнит, что <...> нанес ему удар ковшом по голове, отчего у него пошла кровь. Не исключил, что именно он (ФИО1) нанес удар ножом потерпевшему, но не помнит этого. Также пояснил, что САС дает неправильные показания в части, где она сообщает о наличии у него в руках ножа, поскольку в руке у него находился телефон, а не нож.
В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что 17.01.2023 около 18 часов он в магазине приобрел две бутылки водки, после чего пошел в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. По пути домой он встретил НДА, который пошел с ним. Придя домой, они втроем, то есть он, Н и САС, находясь в комнате, где спит ФИО1, начали распивать алкогольные напитки. Около 23 часов САС ушла в другую комнату, они продолжили распивать спиртное вдвоем. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, что происходило дальше. Со слов Н знает, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Н взял алюминиевый ковшик, которым нанес один удар по голове ФИО1, после чего выбросил ковшик, а сам, встал с кровати ФИО1, и пошел в комнату к САС. От удара по голове он почувствовал физическую боль, и разозлился из-за этого на Н, захотел тоже ему причинить боль. После он встал с кровати и направился за Н. Проходя по помещению кухни, он взял с кухонного гарнитура в правую руку кухонный нож, после чего направился в комнату, в которую ушел Н. В комнате он увидел Н, который хотел лечь спать на кровать, в которой уже спала САС. Подойдя к Н со стороны спину, он нанес ножом один удар Н в спину, после чего извлек нож. В этот же момент Н и САС закричали. САС он попросил помочь остановить кровь. Затем он стал через 112 вызывать скорую помощь. Далее приехала скорая помощью, которая увезла Н в больницу. Сам конфликт произошел в ночь на 18.01.2023 /л.д. 141-144, 149-151,167-169/.
Признательные показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевший НДА пояснил суду, что 17.01.2023 он находился по адресу: <адрес>, где совместно с сожительницей САС и подсудимым ФИО1 распивали спиртное. САС ушла спать раньше их, они продолжили распивать спиртное с ФИО1, и в какой-то момент он (Н) ударил ФИО1 ковшом по голове, после чего сразу же пошел спать. Когда он стал ложиться на кровать, находившуюся в соседней комнате, на которой в тот момент спала САС, он почувствовал резкую боль в области спины слева в районе ребер. После он стал заваливаться на лежащую на кровати САС, которая закрыла ему рану, после включили свет в помещении и увидели, что за его спиной стоит ФИО1, который каких-либо угроз не высказывал. САС сказала ФИО1, чтобы он вызвал скорую помочь, что ФИО1 и сделал. После конфликта ФИО1 приносил извинения потерпевшему, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля САС аналогичны показаниям потерпевшего и подсудимого. Непосредственно об обстоятельствах конфликта пояснила, что когда ушла спать, то услышала со стороны комнаты удар ковша, но не слышала, что между ФИО1 и Н происходил конфликт. Через небольшой промежуток времени Н пришел к ней в комнату, подошел к кровати, на которой она лежала, наклонился над ней и сказал, что ему больно, после чего навалился на нее. САС его наклонила на бок и увидела, что кофта, надетая на Н, с левой стороны была в крови. Когда Н навалился на нее, то она увидела стоящего около него ФИО1, у которого в руках она заметила нож, после она сказала ФИО1, чтобы он вызывал скорую помощь, что он и сделал. После этого ФИО1 сказал: «Что я натворил».
Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заречный» от 18.01.2023, о том, что 18.01.2023 в 06 час 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Белоярской ЦРБ по факту оказания медицинской помощи ФИО2, которому поставлен диагноз: открытое ножевое ранение грудной клетки /л.д. 15/;
- справкой из Белоярской ЦРБ от 18.01.2023, согласно которой НДА поступил в Белоярскую ЦРБ 18.01.2023 в 05 часов 30 минут с диагнозом: проникающего колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением дня желудка, разлитый серозный перитонит /л.д. 17/;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 862 от 18.01.2023, в которой указано: прием вызова 03:47, прибытие на место вызова 04:21, прибытия в медицинскую организацию 05:30. Населенный пункт Камышево, <адрес>. Вызвал ФИО1. Фамилия НДА, Анамнез болезни: Сегодня ночью (18.01.2023), время точно не помнит, знакомый ударил ножом, были в алкогольном опьянении. Знакомый вызвал СМП /л.д. 121-122/;
- протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, по результатам которого изъята и осмотрена футболка НДА, в которой с его слов он находился в момент совершения в отношении него преступления. На кофте имеются два повреждения /л.д. 19-22, 32-37/;
- заключением трасологической экспертизы № 33 от 24.01.2023, согласно которой на представленной кофте имеются два повреждения, которые являются колото-резанными /л.д. 27-29/
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен по географическим координатам 56°32"4" северной широты и 61°21"12" восточной долготы. В указанном доме в ночь на 18.01.2203 ФИО1 нанес ножевое ранение Н /л.д. 40-49/;
- заключением трасологической экспертизы № 20 от 20.01.2023, согласно которой след подошвы обуви оставлен подошвой тапка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 /л.д. 54-64/;
- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 с участием ФИО1 осмотрена принадлежащая ему обувь в виде сланцев черного цвета, изъятая 18.01.2023 по адресу: <адрес>. Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной части, общая длина подошвы 300 мм, наибольшая ширина подметочной части 125 мм, наибольшая ширина каблучной части 100 мм, наибольшая ширина промежуточной части 87 мм. Со слов ФИО1 именно в этих сланцах он находился в вечернее время 17.01.2023 по адресу: <адрес>, в момент нанесения ножевого ранения НДА /л.д. 66-69/;
- заключение дактилоскопической экспертизы № 19 от 20.01.2023, согласно которому след, изъятый с кружки в ходе осмотра места происшествия 18.01.2023 по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 /л.д. 75-82/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1362 от 16.03.2023, согласно которой, при обращении за медицинской помощью 18.01.2023 у НДВ обнаружены:
повреждения, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения менее 1-х суток на момент осмотра 18.01.2023, что не противоречит периоду времени отмеченному в обстоятельствах дела — 17.01.2023, могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью /л.д. 97-100/;
- справкой из Белоярской ЦРБ от 18.01.2023, согласно которой ФИО1 обращался в указанную дату за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: ушибленная рана головы /л.д. 91/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1359 от 17.03.2023, согласно которой, при обращении за медицинской помощью 18.01.2023 у ФИО1 обнаружена «ушибленная» рана головы, которая могла образоваться в результата удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно алюминиевым ковшом /107-109/.
Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи ФИО1 признательных показаний.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия. Поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, при этом сам подсудимый подтвердил те показания, которые давал на стадии предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Н и свидетеля САС, которые пояснили, что в день совершения преступления когда Н закончил распивать спиртное с ФИО1 и ушел спать в соседнюю комнату с САС, в спину Н нанес один удар ФИО1, при этом чем именно был нанес удар они не видели. Свидетель САС также пояснила, что непосредственно после удара наблюдал нож в правой руке ФИО1.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла, возникшего в результате личной неприязни на фоне ранее произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Н, способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, которой расположено в непосредственной близости от жизненно важных органов, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношений с потерпевшим.
Степень тяжести вреда здоровью Н, причиненного в результате преступных действий подсудимого, установлена заключением судебно-медицинского эксперта, которая является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение, поскольку телесное повреждение, полученное Н от преступных действий ФИО1, является колото-резаным ранением, согласно заключения эксперта могло быть причинено ножом.
О применении при совершении преступления колюще-режущего предмета также свидетельствует наличие на одежде потерпевшего повреждений, которые являются колото-резанными.
Таким образом, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у него каких-либо психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2-0605-23 от 12.04.2023, а также его поведение адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу
За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимого, исследуя его личность, судом установлено следующее.
Подсудимый ФИО1 не судим, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет заболевание.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний со стадии доследственной проверки, подтверждении их при очной ставке с потерпевшим, добровольной выдаче предметов одежды; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, поводом для причинения телесных повреждений Н стало предшествующее нанесение ударов подсудимому потерпевшим; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку им непосредственно после совершения преступления приняты меры к вызову скорой медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
Как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего Н и свидетеля САС, ФИО1 в момент совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый пояснил, что мотивом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
С учетом изложенного, оснований учитывать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку преступление им совершено по причине противоправного поведения потерпевшего, что являлось основным мотивом для совершения преступления.
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного, который ранее не судим, при наличии установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление. Определяя обязанности, которые необходимо наложить на ФИО1 как на условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его к труду, поскольку ФИО1 не трудоустроен.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый ФИО1 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
С учетом возможности получения подсудимого дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в органы занятости населения и не уклоняться от трудоустройства по направлениям указанного органа либо трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кофту – оставить в распоряжении НДА, освободив от обязанностей ответственного хранения, при отказе в получении - уничтожить; обувь - оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанностей ответственного хранения, при отказе в получении - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Председательствующий: Е.В. Шаньгин