Решение по делу № 2А-7156/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности совершить необходимые действия и применить все меры принудительного исполнения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 7156/2023 по административному иску ООО «МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, возложении обязанности совершить необходимые действия и применить все меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от **, выданный мировым судьей судебного участка № ... и Ангарского района Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 15764,10 руб. с должника ФИО6 ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию ** денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс принудительных мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Документы, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника, а так же постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Бездействие судебного-пристава-исполнителя носит длящийся характер. Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1, ст.99 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, обратить взыскание на имущество должника, направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супругов, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество должника объявить розыск должника и его имущество, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «МКК Кангария» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 23.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ», исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ** мировым судьей судебного участка № ... и .... Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 15764,10 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ** в адрес взыскателя и должника по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об осуществлении выхода по месту жительства должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банки и иные кредитные организации, направлении запросов в органы ЗАГС, направить запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о месте работы должника, либо получении пенсии, вынести постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 23.04.2023 об удовлетворении ходатайства в части направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Копия постановления направлена в адрес взыскателя по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответов ГИБДД УМВД России по ... и Росреестра по ... на имя ФИО6 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Установив, что на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков и кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет Ангарского РОСП денежные средства не поступали.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по ... должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: ..., СНТ «Гиацинт», ....

Сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, отсутствуют, что подтверждается ответом ФНС России.

Установив из ответа Пенсионного фонда РФ, что должник ФИО6 является получателем дохода в ООО «Саянский Бройлер», судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Саянский Бройлер» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от **.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также по месту регистрации должника. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника ФИО6 от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.5.1).

Согласно ч.2 ст.15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, постановление от ** о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ст.98 ч.1, ст.99 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы, вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, обратить взыскание на имущество должника, направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество супругов, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущество, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение составлено **.