Гражданское дело № 2-385/2022
УИД 50RS0050-01-2022-000323-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июля 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «МЕГАПОЛИС», ссылаясь на следующее.
Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным №, проектной общей площадью 35,80 кв.м., расположенной по строительному адресу: , цена объекта - рублей.
Истец выплатила установленную цену в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлен ряд строительных недостатков, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном представителем застройщика, являются существенными, нарушают условия договора, требования технических регламентов.
В тот же день был подписан передаточный акт к договору, истец приняла объект долевого строительства. Объекту долевого строительства присвоен адрес: , .
До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ в указанной выше квартире.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, были выявлены дефекты, перечисленные в заключении; стоимость устранения выявленных дефектов составляет рублей.
За проведение данного исследования ФИО1 уплачено рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с приложением Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней. Ответчик данное требование проигнорировал, просрочка исполнения обязательства продолжается до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме этого, застройщик нарушил п. 5.1.3 договора, относительно срока передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет рублей.
Учитывая, что ответчиком было допущены некачественное выполнение строительно-монтажных работ, просрочка исполнения принятых на себя обязательств, истцу приходилось находиться в ожидании передачи качественной квартиры, передвигать запланированный въезд в квартиру и испытывать в связи с этим нравственные страдания, моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере рублей.
С учетом принятого уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика
в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства рублей;
неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы рублей за каждый день просрочки,
неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы рублей за каждый день просрочки,
неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей,
компенсацию морального вреда в размере рублей,
штраф в размере 50% от присужденной суммы,
судебные расходы за проведение экспертизы - рублей, за изготовление нотариальной доверенности - рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просит в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства сумму, указанную в заключении эксперта, уменьшить заявленную истцом неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, условный №, этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью кв.м. участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 11-28).
Цена договора составляет рублей (п. 4.1 Договора).
В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по окончании строительства объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «МЕГАПОЛИС» осуществил фактическую передачу объекта долевого строительства – , этаж 4, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: , в собственность участнику – ФИО1, которая полностью произвела оплату по договору (л.д. 29-30).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).
Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор относительно срока выполнения обязательств Застройщиком ответчиком суду не представлено.
Суд полагает установленным нарушение ответчиком обязательств по Договору относительно срока сдачи объекта.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом на основании указанного выше положения закона заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
В соответствии с п. 3.2 Договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору:
Санузлы
полы - укладка керамической плитки в объеме проекта;
потолки - установка натяжного или подвесного потолка, или окраска потолков водоэмульсионной краской или листовой ЛДСП панелью;
стены - укладка керамической плитки в объеме проекта;
проемы - установка вентиляционных решеток в объеме проекта;
оконечные устройства электрики - установка оконечных устройств в объеме проекта;
сантехнические работы - в квартирах с двумя С/У установка Ванны по проекту (Душевой поддон не устанавливается), в квартирах с одним С/У установка Ванны или Душевого поддона в зависимости от проекта, монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объёме проекта, установка унитазов, раковин и смесителей в объеме проекта, устройство экрана под ванны;
Жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры
полы - укладка керамической плитки в объеме проекта, установка плинтуса, установка порогов, устройство полов из ламината в объеме проекта;
потолки - установка натяжного потолка или окраска потолков водоэмульсионной краской;
стены - оклейка стен обоями;
проемы - окраска откосов, установка вентиляционных решеток в объеме проекта, установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями в объеме проекта, установка подоконников;
стояки отопления - окраска стояков отопления, установка заглушек;
оконечные устройства электрики – установка оконечных устройств в объеме проекта (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым при приемке квартиры и оборудования были выявлены недостатки (л.д. 31-32).
В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В подтверждение доводов, что качество строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, в объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное (л.д. 33-100).
Согласно указанному заключению экспертом были выявлены дефекты стен, оконных блоков из ПВХ профилей, дверных блоков, полов, потолочных изделий, внутренних электрических сетей, системы отопления, системы водоснабжения и канализации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 389 958 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» досудебную претензию с требованиями об уменьшении цены договора, возмещении расходов за подготовку экспертного заключения, выплате неустоек в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по уплате уменьшения покупной цены по договору в связи с нарушением требований по качеству, компенсации морального вреда (л.д. 104-107).
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование ФИО1 не исполнено ответчиком до настоящего времени.
С целью выявления имеющихся строительных недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, а также причин их возникновения и стоимости их устранения, в случае наличия таковых, по ходатайству представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № (л.д. 141-212), экспертами установлено, что с нарушениями требований строительных норм выполнены следующие строительно-монтажные и отделочные работы: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатного дверного блока Д-2; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении №; устройство пола из керамической плитки в помещениях №, № и №; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях № и №; штукатурка стен в помещениях №, № и №; монтаж оконных блоков ОК-1 и ОК-2, монтаж отопительных приборов в помещениях № и №.
Недостатки являются следствием несоблюдения строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в , составляет рублей.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 345 169,61 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости устранения недостатков (на которую истец полагает необходимым снизить цену товара) в размере рублей за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы рублей за каждый день просрочки.
В силу п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.
В связи с этим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит .
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и за нарушение срока уплаты денежных средств по устранению выявленных недостатков (уменьшения покупной цены) по существу являются законными и обоснованными.
Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78), неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Просьбу об уменьшении размера неустойки застройщик мотивирует несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки с учетом отсутствия на стороне истца убытков, вызванных выявленными нарушениями, а на стороне ответчика – неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истца были направлены на строительство объекта, передача объекта строительства осуществлена.
По объяснениям истца, недостатки в квартире, приобретенной ею по Договору, не исправлены, тем не менее в настоящее время в квартире проживает ее сын.
Принимая во внимание доводы сторон, учитывая цену договора, стоимость устранения и характер выявленных нарушений качества объекта, продолжительность просрочки передачи объекта и удовлетворения претензии по качеству, размер подлежащих взысканию неустоек, суд полагает возможным снизить в 2 раза неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения требования потребителя по уменьшению покупной цены, т.е. до 0,5% за каждый день просрочки с ограничением взыскания стоимостью устранения выявленных недостатков, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере рубля полагать соразмерной последствиям нарушения соответствующего обязательства.
В связи с изложенным неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения требования потребителя по уменьшению покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день от суммы рублей, но не выше суммы подлежащего исполнению обязательства
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере .
Как указывалось выше, ФИО1 обращалась к ООО «МЕГАПОЛИС» с требованием о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке.
Указанные требования ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» во внесудебном порядке не исполнены.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, составляет .
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации по указанным выше мотивам относительно размера неустойки, в связи с чем такое заявление также не подлежит удовлетворению, с уменьшением указанного выше размера штрафа до .
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103а) ФИО1 оплачены работы по договору № на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному с , в размере рублей (л.д. 101-102).
Суд считает расходы ФИО1 за подготовку экспертного заключения № необходимыми расходами истца, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 , с правом передоверия и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 в т.ч. ФИО2 и ФИО7, представлявшим интересы истца в суде, содержится указание о её выдаче с целью представления интересов ФИО1 по вопросу взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и защиты прав участника долевого строительства вв связи с ненадлежащим качеством ОДД по договору участия в долевом строительства № расходы по ее нотариальному оформлению являются судебными издержками истца по данному конкретному делу и подлежат взысканию с ООО «МЕГАПОЛИС» в размере рублей ( л.д. 10, 120).
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере рубля, исходя из размера имущественных требований, подлежащих и неподлежащих оценке.
Ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» заявлено об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, исполнение решения суда подлежит отсрочке до 31.12.2022 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1
неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ;
в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства ;
неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ,
неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 0,5% в день от суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не выше суммы подлежащего исполнению обязательства ;
компенсацию морального вреда в размере рублей;
штраф в размере рублей;
судебные расходы
по оплате заключения специалиста в размере рублей,
по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размерах свыше взысканных судом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Отсрочить исполнение ООО «МЕГАПОЛИС» решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова