Мотивированное решение составлено 16.01.2024 года

Административное дело № 2а-8867/2023

УИД 66RS0004-01-2023-010039-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Деловой Дом на Архиерейской» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой Дом на Архиерейской» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309364/23/66063-ИП о взыскании с ООО «Деловой Дом на Архиерейской» административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08.09.2023. 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. 20.09.2023 в ходе исполнительного производства № 309364/23/66063-ИП сумма штрафа удержана в пользу взыскателя.

Административный истец, указывая на несоразмерность примененной санкции, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, чрезмерность наложенного ограничения просит освободить от взыскания исполнительского сбора и возвратить должнику взысканный исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 3 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных административным истцом требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли Общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309364/23/66063-ИП о взыскании с ООО «Деловой Дом на Архиерейской» административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в размере 1000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08.09.2023. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, срок для добровольного исполнения, с учетом выходных дней, истекал 15.09.2023.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

20.09.2023 по заявке на кассовый расход № 405346 по платежному поручению № 1 с должника произведено списание денежных средств.

28.09.2023 исполнительное производство № 309364/23/66063-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что Обществом в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были предприняты соответствующие исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязанности, возложенной на Общество вступившим в законную силу постановлением государственного органа.

Доводы, приведенные Обществом в административном исковом заявлении, в том числе о незначительном сроке просрочки уплаты штрафа, несоразмерности суммы исполнительского сбора сумме обязательства по уплате штрафа, не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд отмечает, что исполнительский сбор установлен в минимальном размере от предусмотренного нормами действующего законодательства для юридических лиц, и не зависит от суммы неисполненного обязательства по уплате штрафа.

Доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанности, установленной постановлением государственного органа по делу об административном правонарушении административным истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы.

Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Деловой Дом на Архиерейской» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова