Судья Клепилина Е.И.

Дело № 33а-7690/2023, 2а-435/2023

59RS0042-01-2023-000518-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаковой Л.И.,

рассмотрела 5 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Чернушинского городского округа Пермского края о призыве на военную службу от 5 апреля 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Чернушинского района Пермского края о призыве на военную службу от 5 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 5 апреля 2023 года призывной комиссией Чернушинского района Пермского края принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16 мая 2023 года. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку не учитывает состояние здоровья административного истца. При прохождении врачей-специалистов ФИО1 неоднократно заявлял жалобы на боли в позвоночнике, преимущественно в поясничном отделе, боли в шейном и грудном отделах, резкую боль, отдающую в ноги. При проведении медицинского освидетельствования административным истцом в подтверждение указанных обстоятельств были предъявлены соответствующие медицинские документы. Жалобы административного истца, представленные документы не были учтены. Административный истец полагает, что в отношении него необходимо вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пунктом «в» статьи 66, пунктом «в» статьи 26 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Также ссылается на нарушение административным ответчиком процедуры проведения медицинского осмотра. Считает, административным ответчиком нарушено право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу, поскольку он не направил его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов, для вынесения объективного заключения о годности к военной службе.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, разница сведений, указанных в медицинской документации и выписке из решения призывной комиссии Чернушинского района Пермского края от 5 апреля 2023 года, лишила призывную комиссию Чернушинского района Пермского края возможности вынести обоснованное решение, нарушила право административного истца на полную и объективную оценку состояния здоровья. Врачами-специалистами во время прохождения заявителем жалобы медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва не были выданы направления на обследование с целью подтверждения, либо опровержения имеющегося у административного истца заболевания.

На апелляционную жалобу от представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО2 поступили письменные возражения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края с 07 сентября 2020 года.

Ему предоставлялись отсрочки от прохождения военной службы на основании подп. «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 октября 2020 года и на основании подп. «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2022 года.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Чернушинского городского округа, протокол № 12 от 17 ноября 2022 года, ФИО1 высказывал жалобы на боли в спине с ирродиацией в левую ногу в течение года, отрыжку воздухом, ноющие боли в животе. В анамнезе: хронический гастрит. Симптом Жильбера. Дорсопатия ПОП. Наблюдается гастроэнтерологом, неврологом. ППВУ-Г. Дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории Б-4. Установлен диагноз: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Протрузия диска L5S1. Мышечно-тонический синдром. Хронический холицестит. Фиксированный перегиб желчного пузыря. Дефицит массы тела конституциально обусловленный. Плоскостопие 2 ст.

Решением призывной комиссии Чернушинского городского округа от 17 ноября 2022 года ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1 решение призывной комиссии Чернушинского городского округа обжаловано в вышестоящую призывную комиссию Пермского края.

ФИО1 был предложено пройти контрольное медицинское освидетельствование 02 декабря 2022 года, при себе иметь амбулаторную карту диспансерного больного, результаты рентгенологического, специальных методов исследования и другие документы, характеризующие состояние здоровья.

02 декабря 2022 года ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование.

Призывной комиссией Пермского края решение призывной комиссии от 17 ноября 2022 года утверждено, ФИО1 призван на военную службу.

ФИО1, будучи не согласен с решением от 17 ноября 2022 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Чернушинского городского округа Пермского края о призыве на военную службу от 17 ноября 2022 года отказано. Решение суда не обжаловалось, 17 января 2023 вступило в законную силу.

Решением призывной комиссии Чернушинского городского округа от 05 апреля 2023 года ФИО1 призван на военную службу (л.д. 34, 39).

Согласно выписке из решения призывной комиссии Чернушинского городского округа, протокол № 3 от 05 апреля 2023 года ФИО1, высказывал жалобы на боль в спине с иррадиацией в правую ногу, боль в стопах. В анамнезе: *** Диагноз: *** Дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории годности Б-4.

При разрешении административных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Суд исходил из того, что решение призывной комиссии о годности административного истца принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на вынесение в отношении него призывной комиссией решения, которое не соответствует фактическому состоянию его здоровья.

Данные доводы административного истца не влекут отмену решения суда.

Как видно из выписки из решения призывной комиссии, истцу присвоена категория годности Б-4 исходя из статей 68г, 13д, 26г, Расписания болезней.

Установленные административному истцу в ходе призывных мероприятий диагнозы – *** соотносятся с теми статьями Расписания болезней, по которым освидетельствован административный истец и согласно которым призывнику присваивается категория годности Б-4 (годен с незначительными ограничениями) (л.д. 9).

Ссылка административного истца на выписной эпикриз по результатам лечения в неврологическом отделении с 14.02.2023 по 28.02.2023 (л.д. 15), диагнозы, установленные при освидетельствование истца в рамках призывных мероприятий, не опровергает.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что лег в стационар без направления от призывной комиссии, лечился по диагнозу люмбалгия, именно это заболевание, полагает, дает ему право на освобождение от службы по призыву.

Однако согласно представленному эпикризу, истец поступил в стационар в удовлетворительном состоянии, выписан с незначительным улучшением в виде регресса болевого синдрома.

Нарушений функций периферической нервной системы у истца при лечении стационаре выявлено не было, диагноз, о нарушении функций не свидетельствующий, относится к пункту 7 статьи 26 Расписания болезней, соответствует категории Б-4, как и был освидетельствован административный истец.

По общему правилу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из подпункта 1 части 9 статьи. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд по делу данной категории обязательно выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

При изложенном нормативно-правовом регулировании на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, тем самым, заявляя доводы о наличии заболеваний, при которых по расписанию болезней присваивается иная категория годности к военной службе, именно истец обязан доказать факты наличия таких заболеваний, на которые не обратила внимание призывная комиссия.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Исходя из положений, содержащихся в части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Судом при вынесении решения была дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, дополнительных доказательств наличия заболевания, административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи