Решение по делу № 2-1994/2023 от 22.08.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении генерального директора ООО «Открытие» ФИО2 и учредителя ООО «Открытие» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по вступившему в законную силу <дата> решению Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым с ООО «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и по вступившему я законную силу определению Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, которым в пользу ФИО1 с ООО «Открытие» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Ковровского городского суда от <дата> с ООО «Открытие» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Кроме того, определением Ковровского городского суда от <дата> с ООО «Открытие» в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи истцом искового заявления о взыскании заработной платы в суд генеральным директором ООО «Открытие» являлся ФИО2, а учредителем ФИО3 <дата> МИ ФНС <№> по <адрес> вынесла решение об исключении ООО «Открытие» из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в связи с тем, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения, содержащие недостоверные данные о юридическом лице. До настоящего времени решение Ковровского городского суда от <дата> и определение от <дата> не исполнены. Исполнительные листы возвращены Черемушкинским ОСП <адрес> взыскателю, исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией юридического лица. Поэтому истец просит возложить субсидиарную ответственность по исполнению принятых по делу <№> решения от <дата> и определения от <дата> на ответчиков и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по указанным судебным актам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и указал, что поскольку ООО «Открытие» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недобросовестными действиями генерального директора ФИО2 и учредителя ФИО3, не выполнивших своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган при регистрации юридического лица, субсидиарная ответственность по исполнению принятых по делу <№> решения суда от <дата> и определения от <дата> должна быть возложена на ответчиков, а взысканные указанными судебными актами задолженности взысканы в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, а в отношении ответчика ФИО3 с отметкой «не проживает», что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Поэтому, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> в пользу ФИО1 с ООО «Открытие» взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 621,13 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

На ООО «Открытие» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу <дата> на должность работника Call-центра по оказанию юридических услуг, и об увольнении <дата> по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать ФИО1 справку о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы, по форме, утвержденной приложением <№> к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <№>н; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> из расчета заработной платы по <данные изъяты> руб. в месяц.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Открытие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Открытие» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу <№> в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступило в законную силу <дата>.

Из информации, предоставленной <дата> Черемушкинским отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, следует, что исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>, с предметом исполнения: внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу <дата> на должность работника Call-центра по оказанию юридических услуг, и об увольнении <дата> по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать ФИО1 справку о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы, по форме, утвержденной приложением <№> к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <№>н; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на ФИО1 за период работы с <дата> по <дата> из расчета заработной платы по <данные изъяты> руб. в месяц, в отношении должника ООО «Открытие», ИНН <***> в пользу взыскателя ФИО1 прекращено постановлением от <дата> на основании п.6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По аналогичному основанию в отношении должника ООО «Открытие» прекращены также исполнительные производства: <дата> <№>-ИП от <дата> с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; <дата> <№>-ИП от <дата> с предметом исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; <дата> <№>-ИП от <дата> с предметом исполнения- наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Открытие» в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> деятельность юридического лица ООО «Открытие» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <***> прекращена <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С заявлением о предоставлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, а именно о внесении недостоверного адреса юридического лица обратилась собственник нежилого помещения XI комната 69 офис 13, расположенного по адресу: <адрес>Б, ФИО4, указавшая, что <дата> договор аренды с ООО «Открытие» расторгнут, намерений заключить договор на новый срок собственник нежилого помещения не имеет.

Следовательно, при регистрации юридического лица <дата> его учредителем ФИО3 и генеральным директором ФИО2 в налоговый орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения и адресе юридического лица.

После вступления в законную силу указанных судебных актов и до принятия налоговым органом решения от <дата> <№> в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о ликвидации юридического лица, а также после его принятия ни генеральным директором ООО «Открытие» ФИО2, ни учредителем Общества ФИО3 мер к погашению задолженности перед ФИО1 не принималось.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно в связи с недобросовестными действиями генерального директора ООО «Открытие» ФИО2 и учредителя ФИО3 налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, надлежащих мер по погашению задолженности перед ФИО1 указанными лицами при ликвидации юридического лица не принято.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО3, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт серии <данные изъяты> денежные средства в виде задолженности ООО «Открытие» по решению Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб.- проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО3, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт серии <данные изъяты> выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 332-010 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде задолженности ООО «Открытие» по определению Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> о взыскании судебных расходов на представителя.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с ФИО3, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.