УИД 86RS0003-02-2022-000380-91

Дело №2а-2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Покачи 7 марта 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра <ФИО>4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо <ФИО>1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре был предъявлен исполнительный документ <№> выданный 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника <ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк». 17.08.2022 ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 Считает, что судебным приставом требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, при этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 127 дней, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, судебным приставом не осуществлены. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, за весь период исполнительного производства в адрес взыскателя поступило 00,00 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району <ФИО>4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2022 по 21.12.2022. Обязать судебного пристава исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, органы ЗАГСа, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району <ФИО>4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, представила возражения по доводам административного иска, в которых указало, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании заявления АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 21 230,62 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника <ФИО>1 в ЛК ЕПГУ. С целью выявления имущества должника, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ИФНС России, в Пенсионный фонд РФ о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах. По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, в связи с чем, 21.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Копия постановления направлена и доставлена в АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ. По информации Росреестра на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <№>, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Копия постановления направлена и доставлена в АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ. По сведениям ЗАГС в отношении <ФИО>1 имеется запись акта о расторжении брака. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк», в связи с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Копии постановлений направлены и доставлены в АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет отделения не поступали. На основании полученного ответа ОПФР установлено, что <ФИО>1 получает доход в организации ООО «Лукойл-Энергосети», в связи с чем судебным приставом–исполнителем 11.10.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% до погашения долга. Копия постановления направлена и доставлена в АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ. На депозитный счет из заработной платы должника поступили денежные средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 4 931,58 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя. Считает, что иск предъявлен не обоснованно, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 17.08.2022 по 21.12.2022 который не принял меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление поступило в суд 21.12.2022.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.09.2021 за период с 08.11.2021 по 28.05.2022 в размере 20 818,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,28 рублей, а всего 21 230,62 рублей с должника <ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 57).

Согласно материалам исполнительного производства следует, что в адрес ОСП Нижневартовского района поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – <ФИО>1 на основании исполнительного документа - судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.56).

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП (л.д.58-59).

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, а именно после возбуждения данного исполнительного производства 17.08.2022 были направлены запросы в банки, в ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр (л.д.61-68).

В результате принятых мер судебным приставом-исполнителем установлено имущество <ФИО>1 в виде:

- легкового автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО1, г.р.з. <№>

- земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, земельный участок <№>.

21.08.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 72,73).

11.09.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 70,71).

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в филиалы ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Копии постановлений направлены взыскателю (л.д. 74-91).

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Лукойл Энергосети», копия которого направлена взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 92-93,94).

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в филиал ПАО «МТС Банк». Копия постановления направлена взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 96-97,98).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> из заработной платы должника поступили денежные средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 4 931,58 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав законодательство, рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.08.2022 по 21.12.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2022 по 21.12.2022. суд не может согласиться с наличием незаконного бездействия ответчика в данной части.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суммы взысканий.

Для установления имущественного положения должника судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия. В результате принятых мер установлено имущество должника <ФИО>1 в виде легкового автомобиля, земельного участка, впоследствии на указанное имущество наложен арест.

Получены сведения о наличии счетов в банках, о работодателе должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату <ФИО>1

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, не состоятельны, так как материалы исполнительного производства опровергают данный довод.

Сведения о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют, однако данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании с <ФИО>1 задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра <ФИО>4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо <ФИО>1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2а-2-45/2023

Нижневартовского районного суда.

Судья Сак И.В.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0<№>-91