Решение по делу № 2-2262/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием истцов ФИО1., ФИО2 представителя истцов ФИО8, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001618-85 (2-2262/2023) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Птица», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к СНТ «Птица», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В основание иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Птица» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем является ФИО3 Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Птица» в лице председателя ФИО3 заключен договор на поставку электроэнергии.

<Дата обезличена> у ФИО3, как председателя СНТ «Птица», на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, направленных на незаконное отключение участка истцов от электроэнергии с целью причинения существенного вреда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, как председатель СНТ «Птица» умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно истцов о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и, не имея правовых оснований на отключение ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, <Дата обезличена> дал указание находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить истцам подачу электрической энергии путем отсоединения электрической линии, идущей от их дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить их дом с целью причинения истцам существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Правомерность данных самовольных действий ФИО3 была истцами оспорена путем направления заявления в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и только <Дата обезличена> на основании предписания и.о. начальника данного отдела электричество в доме истцов было восстановлено.

При аналогичных обстоятельствах дом истцов от электроснабжения был обесточен <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом, <Дата обезличена> электроснабжение в их дом было восстановлено только лишь по решению правления СНТ «Птица», а <Дата обезличена> уже на основании предписания прокурора <адрес обезличен>.

При отключении дома в указанный период в нем находилась мама ФИО1 M.JI. - ФИО5, которая по состоянию здоровья, в силу возраста и перенесенной операции, не могла самостоятельно осуществлять передвижение и самообслуживание, чем приходилось заниматься истцам.

Незаконными действиями ФИО3 как физического лица, так и одновременно действующего как председатель СНТ «Птица», по отключению электроэнергии дома, где проживали истцы и ФИО5 (мама ФИО1 M.Л.) и последующим его незаконным бездействием по восстановлению электроснабжения, правам и законным интересам истцов был причинен существенный вред, поскольку на протяжении длительного времени всех отключений электроэнергии они были незаконно лишены возможности пользоваться личными неимущественными правами и другими материальными и нематериальными благами, принадлежащими им от рождения. Отключение электроэнергии было сопряжено с невозможностью пользоваться электрическими приборами, как бытового, так и медицинского назначения, истцы вынуждены были нести материальные расходы по восстановлению нарушенных прав, тратить время на их защиту и восстановление. Кроме того, незаконными действиями ФИО3 причинены нравственные страдания, вызванные обеспокоенностью состоянием жизни и здоровья мамы ФИО1 - ФИО5, которой, в силу ее возраста и состояния здоровья требовался полноценный и постоянный медицинский и бытовой уход.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения ФИО3 к истцам в степени постоянного конфликта интересов.

Таким образом, ФИО3 совершил в отношении истцов самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. От назначенного наказания ФИО3 освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Поскольку истцы использовали дом в качестве жилья с 2017 года, при этом электроэнергия являлась единственным ресурсом жизнеобеспечения земельного участка и их жилого дома, поэтому в результате незаконных действий ФИО3 по многократному отключению электроснабжения участка и бездействия по ее восстановлению у них были переморожены продукты, домашняя птица, пришли в негодность стройматериалы, использованные для отделки дома, в связи с чем для восстановления электроснабжения и поврежденного имущества вынуждены были нести дополнительные траты, для отстаивания своих законных прав и интересов вынуждены были обращаться в различные инстанции. Незаконными действиями ФИО3 по отключению электроэнергии истцам причинены нравственные страдания, вызванные обеспокоенностью за состояние здоровья и жизни мамы ФИО1 M.Л. - ФИО5, необходимостью поддержания надлежащего уровня ее жизнеобеспечения. Так, будучи при жизни ФИО5 в ходе расследования дела, так и в суде, поясняла, что ввиду отсутствия света и тепла она мерзла, испытывала страх и сильные переживания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку нуждалась в постоянном уходе, была лишена возможности пользоваться необходимыми приборами жизнеобеспечения, могла умереть. Для обеспечения электроснабжения дома, возможности поддержания надлежащего уровня жизнеобеспечения, приготовления пищи вынуждены были нести дополнительные расходы.

Постановлением администрации <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок начала отопительного сезона был определен с <Дата обезличена>, поэтому при отключении электроэнергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцы были лишены тепла в период отопительного сезона, что также сказывалось на их здоровье и вызывало ощутимые неудобства.

Кроме того, истцы испытывали большое моральное потрясение в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, которое длилось на протяжении длительного времени (2019-2022 гг., то есть 3 года), вынуждены были тратить свое личное время на проведение процессуальных действий, выслушивать оскорбительные высказывания со стороны ФИО3 и его защитников, отстаивая свои права, как потерпевшие от преступления. Тем самым, из-за действий ФИО3 фактически пребывали в стрессовом состоянии значительный период своей жизни, который уже не вернуть.

Таким образом, незаконными действиями ФИО3 по неоднократному и длительному отключению электроэнергии, последующим его незаконным бездействием по восстановлению электроснабжения истцам причинены существенные нравственные страдания, поскольку они были лишены возможности на протяжении длительного времени пользоваться личными неимущественными правами и другими материальными и нематериальными благами.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО3 и СНТ «Птица» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, взыскать с ФИО3 и СНТ «Птица» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать с ФИО3 и СНТ «Птица» в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал требования истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО3, СНТ «Птица» - ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что истцами не представлено каких-либо доказательств о наличии нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть по существу указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела <Номер обезличен> – 1/2022 установлено, что за ФИО2 с <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на земельный участок и с <Дата обезличена> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>. ФИО2, ФИО1 в официальном браке не состоят, зарегистрированы по указанному адресу с <Дата обезличена>, проживают совместно по данному адресу с 2017 года, совместно с ними по указанному адресу проживала ФИО5, <Дата обезличена> года рождения (умерла <Дата обезличена>), которая приходится ФИО1 родной матерью, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

В силу требований ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении ФИО3, вступившим в законную силу <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. От назначенного наказания ФИО3 освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что <Дата обезличена>, более точное время органам предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО3 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2, ФИО1 M.JL, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, направленных на незаконное отключение участка ФИО2 от электроэнергии с целью причинения существенного вреда ФИО2 и ФИО1 M.JI.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте <Дата обезличена>, более точное время органам предварительного следствия установить не представилось возможным, вопреки установленному положениями ст. 11, 12, 309, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об электроэнергетике», Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, порядку, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно ФИО2 и ФИО1 M.J1. о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и, не имея правовых оснований на отключение ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, дал указания находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить подачу электрической энергии указанным потребителям путем отсоединения электрической линии, идущей от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить дом ФИО2, ФИО1 с целью причинения им существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Правомерность данных самовольных действий ФИО3 была оспорена ФИО2 путем направления заявления в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». <Дата обезличена> на основании предписания и.о. начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» электричество в доме ФИО2 было восстановлено.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, вопреки установленному приведенными выше положениями закона и нормативно правовых актов, порядку, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно ФИО2 и ФИО1 M.J1. о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и не имея правовых оснований на отключение ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, дал указания находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить подачу электрической энергии указанным потребителям путем отсоединения электрической линии, идущей от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить дом ФИО2, ФИО1 с целью причинения им существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Энергоснабжение в доме ФИО2, ФИО1 было восстановлено вечером <Дата обезличена>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата обезличена>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, вопреки установленному приведенными выше положениями закона и нормативно правовых актов, порядку, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно ФИО2 и ФИО1 M.Л. о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и, не имея правовых оснований на отключение ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, дал указания находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить подачу электрической энергии указанным потребителям путем отсоединения электрической линии, идущей от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить дом ФИО2, ФИО1 с целью причинения им существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Энергоснабжение в доме ФИО2, ФИО1 было восстановлено вечером 17.07.2018г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата обезличена> более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, вопреки установленному приведенными выше положениями закона и нормативно правовых актов, порядку, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно ФИО2 и ФИО1 M.Л. о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и, не имея правовых оснований на отключение ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, дал указания находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить подачу электрической энергии указанным потребителям путем отсоединения электрической линии, идущей от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить дом ФИО2, ФИО1 с целью причинения им существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Энергоснабжение в доме ФИО2, ФИО1 M.JT. было восстановлено в течение часа после отключения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата обезличена>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, вопреки установленному приведенными выше положениями закона и нормативно правовых актов, порядку, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно ФИО2 и ФИО1 о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и, не имея правовых оснований на отключение, ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, дал указания находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить подачу электрической энергии указанным потребителям путем отсоединения электрической линии, идущей от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить дом ФИО2, ФИО1 с целью причинения им существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Энергоснабжение в доме ФИО2, ФИО1 восстановлено <Дата обезличена> привлеченным электриком на основании решения правления СНТ «Птица» о подключении дома ФИО2, ФИО1 к электроэнергии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <Дата обезличена> более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, вопреки установленному приведенными выше положениями закона и нормативно правовых актов, порядку, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя самоуправно и понимая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшими, игнорируя данное обстоятельство, не предупредив заблаговременно ФИО2 и ФИО1 M.JI. о предстоящем отключении их дома от электроэнергии и, не имея правовых оснований на отключение ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, дал указания находящемуся в его подчинении электрику СНТ «Птица» ФИО4 прекратить подачу электрической энергии указанным потребителям путем отсоединения электрической линии, идущей от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Птица», <адрес обезличен>, от трансформаторной подстанции СНТ «Птица», тем самым обесточить дом ФИО2, ФИО1 с целью причинения им существенного вреда. Данные указания электриком ФИО4 были исполнены. Энергоснабжение в доме ФИО2, ФИО1 M.JI. восстановлено <Дата обезличена> на основании предписания прокурора <адрес обезличен>. При этом, в указанный период при отключении дома ФИО2 от электроэнергии в нем находилась ФИО5, которая по состоянию здоровья, в силу возраста и перенесенной сложной операции, не могла самостоятельно осуществлять передвижение и самообслуживание.

Незаконными действиями подсудимого ФИО3 по отключению электроэнергии дома, где проживали ФИО2, ФИО1 M.JI. и ФИО5 и последующим его незаконным бездействием по восстановлению электроснабжения, правам и законным интересам потерпевших ФИО2, ФИО1 M.JI. и ФИО5 был причинен существенный вред, поскольку на протяжении всех отключений электроэнергии потерпевшие были незаконно лишены возможности пользоваться личными неимущественными правами и другими материальными и нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, в том числе на благоприятные и безопасные условия проживания, благоприятную среду обитания, охрану жизни и здоровья, на свободный доступ к электроэнергии, так как в результате отключения от источника жизнеобеспечения в виде электрической энергии дом стал не пригоден для проживания, имущество потерпевших было повреждено, они были ограничены в удовлетворении своих бытовых потребностей, лишены возможности вести привычный и полноценный образ жизни, отключение электроэнергии было сопряжено с невозможностью пользования электрическими приборами, как бытового, так и медицинского назначения, вынуждены были нести материальные расходы по восстановлению нарушенных прав, тратить время на их защиту и восстановление. Кроме того, незаконными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО10 причинены нравственные страдания, вызванные обеспокоенностью потерпевших состоянием жизни и здоровья потерпевшей ФИО10, которой, в силу ее возраста и состояния здоровья, требовался полноценный и постоянный медицинский и бытовой уход.

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за причинение вреда потерпевшим ФИО2, ФИО1 в связи с причинением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ является ФИО3

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3-5 названного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу требований п.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконными действиями ФИО3 по отключению электроэнергии дома, где проживали потерпевшие ФИО2, ФИО1 M.JI. и ФИО5 и последующим его незаконным бездействием по восстановлению электроснабжения, нематериальным благам и личным неимущественным правам потерпевших ФИО2, ФИО1, таким как право на благоприятные и безопасные условия проживания, благоприятную среду обитания, охрану жизни и здоровья, на свободный доступ к электроэнергии, безусловно причинен вред, поскольку на протяжении длительного периода времени всех отключений электроэнергии потерпевшие были незаконно лишены возможности пользоваться электрической энергией, в том числе, в период отопительного сезона с целью отопления жилого помещения, не имели возможности удовлетворить необходимые жизненные потребности в виде приготовления пищи и обогрева жилого помещения, лишены возможности обеспечить надлежащий уход за пожилым членом семьи в силу возраста, страдающего рядом заболеваний, что следует из представленной медицинской документации, так как были «отключены» от источника жизнеобеспечения в виде электрической энергии, в связи с чем испытали нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 25 – 27 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как пояснили в судебном заседании истцы, незаконными действиями ФИО3 по отключению электроэнергии им причинены значительные нравственные страдания, в результате преступных действий ФИО3 нарушены неимущественные права истцов, такие как право на благоприятные условия проживания и доступ к такому источнику жизнеобеспечения как электрическая энергия, истцы были лишены возможности обеспечить минимальные и необходимые бытовые потребности в приготовлении пищи, обогреве, отдыхе, вынуждены были предпринимать меры для покупки дополнительного оборудования (генератор), чтобы иметь доступ к электричеству, кроме того испытали переживания, вызванные обеспокоенностью состоянием жизни и здоровья потерпевшей ФИО5, которой, в силу ее возраста и состояния здоровья, требовался полноценный и постоянный медицинский и бытовой уход, при этом размер исковых требований сформирован в таком размере, с учетом того, что ФИО1 испытывала наиболее сильные нравственные страдания при данной ситуации, поскольку именно ей приходится родной матерью ФИО5, которая ныне умерла (в части того, что ФИО1 заявлен более высокий размер исковых требований).

Об обстоятельствах, выразившихся в ухудшении качества жизни истцов в период отключения электричества, поясняли также свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что знает ФИО2 и ФИО1, поскольку они являются соседями по участкам в СНТ «Птица», общаются по – соседски. Ей непосредственно известна ситуация с отключением ФИО3 электрической энергии в доме истцов. Она была очевидцем того, когда осенью, в холодную погоду истцы оставались без света неоднократно, видела, какое у них было подавленное состояние, состояние постоянного стресса из-за этого, из-за того, что они испытывали бытовые неудобства, приезжали вечером домой с работы и не могли приготовить пищу. Со стороны было очевидно видно, что ФИО2 и ФИО1 подавлены.

ФИО7, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что является подругой ФИО1, знает ее и ФИО2 с того момента, как они стали проживать совместно в 2014 году. Была у них в гостях в СНТ «Птица», знает про конфликт с ФИО3, о том, что он отключал электроэнергию. Свет отключался постоянно, ФИО1 звонила по телефону и жаловалось на эту ситуацию, говорила, что дома очень холодно, что её мама, которая проживала с истцами совместно, мерзнет, при этом она была лежачая, за ней трудно было осуществлять уход. По этому поводу ФИО1 очень нервничала.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не усматривает снований им не доверять, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, их показания согласуются с пояснениями самих истцов и теми обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе из приговора мирового судьи от <Дата обезличена>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения ФИО3 преступления, намеренные действия ФИО3 по отключению электрической энергии, неоднократность (множественность) действий по отключению энергии (посягательств на неимущественные блага истцов), характеризующие прямую форму вины в причинении морального вреда, суд также принимает во внимание, что с 2017 года истцы постоянно проживают в жилом помещении по адресу: СНТ «Птица», <адрес обезличен>, являющемся для них единственным жилым помещением, что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом на протяжении 2018 года отключение электроэнергии было осуществлено по вине ФИО3 пять раз, имелись периоды отключения электроэнергии от одного дня <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, до трех дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и девяти дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Суд обращает внимание, что самым длительным периодом отключения электроэнергии являлся период с 17.10 по <Дата обезличена>, который входит в отопительный сезон и климатически характеризуется низкими температурами в Сибирском регионе.

Суд также находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о беспокойстве за здоровье своей пожилой матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в указанные периоды проживала совместно с истцами.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истцов относительно того, что мать ФИО1 – ФИО5 умерла по причине неправомерных действий ответчика ФИО3 и в последующем последствий от вышеназванного самоуправства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь, каких-либо доказательств её наличия не имеется.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу, что достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, является 55000 рублей, в пользу ФИО1 – 65000 рублей. Суд также учитывает, что каких – либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда, истцами не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ФИО3, как причинителя вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3 и СНТ «Птица» не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал представителю ответчика ФИО9, действующему на основании доверенности, представить доказательства семейного и материального положения ответчика. Однако таких доказательств суду не представлено. В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей в рамках настоящего дела, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, чеком от <Дата обезличена> на сумму 25000 рублей.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора от <Дата обезличена>, ФИО8 обязуется по заданию ФИО2 и ФИО1 оказать юридические услуги, указанные в задании, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.

Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, предусмотрен приложением <Номер обезличен> к договору, названным как задание к договору от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель осуществляет: изучение документов по вопросу возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчиков в суде, консультирование по правовым вопросам.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25000 рублей, в подтверждении оплаты представлен чек <Номер обезличен>hz0 на сумму 25000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истцы и их представитель ФИО8, указанная оплата по договору исполнителем получена в полном объеме, при этом истцы внесли в счет оплаты денежные средства в равных долях (по 12.500 рублей).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в полном размере.

Каких-либо мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных юридических услуг со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того, суд не усматривает неразумность и явную чрезмерность заявленной стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>) в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>) в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в большем размере и к СНТ «Птица» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.