Дело 2-5631/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

19 октября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Параскевичу <...>, ФИО3 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО15 июля ФИО16 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...> ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО18 ФИО19, были причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 после совершения ДТП, скрылся с места происшествия. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО20 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО21 рублей. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере ФИО22 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за ведение административного дела в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО25 июля ФИО26 года в г. Волжском напротив дом № ФИО27 по ул. <...> г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...> ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО29 ТВ ФИО30, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилем <...> ФИО31, государственный регистрационный знак У ФИО32 ФИО33, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО34 августа ФИО35 года виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Автомобиль <...> ФИО36, государственный регистрационный знак У ФИО37 ФИО38, которым управлял ФИО2, на момент ДТП, на праве собственности принадлежал и до настоящего времени принадлежит ФИО3, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, ответчик ФИО2 после совершения ДТП, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с экспертным заключением от ФИО39 сентября ФИО40, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ФИО41, государственный регистрационный знак ФИО42 ТВ ФИО43 на дату ДТП ФИО44 июля ФИО45 года без учета износа составляет ФИО46 рублей.

При разрешении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в солидарном порядке исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ФИО47 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ.

В соответствии со ст. ФИО50 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пункта ФИО51 статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом ФИО53 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО54).

Согласно пункту ФИО55 статьи ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное исследование, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО57 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения без учета износа автомобиля.

Доводы истца и его представителя отнесение к убыткам отчета об оценки ущерба, составленного ИП ФИО5, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные расходы истец понесен исключительно с целью обращения в суд для подтверждения нарушения своих прав, в связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам по делу.

В соответствии со ст.ФИО58 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО59 рублей (исходя из удовлетворенных требований), расходы за составление акта о стоимости ущерба в размере ФИО60 рублей, которые подтверждаются приобщенными к делу квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках административного дела, в размере ФИО61 рублей, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. ФИО62).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО63 N ФИО64-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО65 (ч. ФИО66) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ФИО67 статьи ФИО68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К способам защиты гражданских прав, согласно статье ФИО69 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт ФИО70 статьи ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи ФИО72 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей ФИО73, ФИО74 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках административных дел, т.е. убытки, суд с учетом требований части ФИО75 статьи ФИО76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, а так же с учетом проделанной представителем в рамках административного расследования работы, считает, что, указанные требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ФИО77 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Параскевича <...> (ИНН ФИО78), ФИО3 <...> (ИНН ФИО79) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО80) в счет возмещения ущерба ФИО81 рублей, убытки в размере ФИО82 рублей, судебные расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере ФИО83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО84 рублей, в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-5631/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-008344-17