№ 2а-2125/2025

УИД04RS0007-01-2025-002112-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К. при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-2125/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, к МВД по ..., ФИО1, ХамагаевуБаируЦырен-Доржиевичу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2, гражданин Китая, обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным и отменить решение МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о решении ему вручено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение административный истец считает незаконным, ссылается на то, что при его вынесении МВД по ... не принято во внимание, что он к административной и уголовной ответственности в Российской Федерации не привлекался, официально трудоустроен в ООО «Дарина», нарушений миграционного законодательства не допускал, имеет сертификат на знание русского языка, угрозы безопасности Российской Федерации не создавал.

Определением Железнодорожного районного суда ... от 19.05.2025г., после замены ненадлежащего административного ответчика УНК МВД по ... на надлежащего МВД по ..., дело передано по подсудности в Советский районный суд ..., поступило в суд 09.07.2025г.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник полиции МВД по ... ФИО8-Д.и старший оперуполномоченный отделения «А» УНК МВД по ... ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УНК МВД по ... ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по ... ФИО3Н., действующая на основании доверенности, и административный ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на представленный письменный отзыв, пояснили, что до принятия оспариваемого решения МВД по ... было учтено отсутствие семейных связей у административного истца в Российской Федерации, длительность его проживания в Российской Федерации, род деятельностиДД.ММ.ГГГГ. въехал в Российскую Федерацию, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей и иных близких родственников граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет. Порядок и срок принятия решения соблюдены. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание административный ответчик начальник полиции МВД по ... ФИО8-Д., заинтересованное лицо начальник УНК МВД по ... ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 данной статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 названной статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Китайской Народной Республики.

Как следует из письма МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... следует, что административный истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности.

Как следует из справки инспектора УВМ МВД по ... ФИО4 административный истец ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ.по месту пребывания ....

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт употребления административным истцом наркотических средств, а именно:

Как следует из письма ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от . ... гражданин Китая ФИО2 состоит в диспансере на учете с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: наблюдение при подозрении заболевания или состояние неуточненное.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по ... из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ... поступили сведения за март 2025 года об иностранных гражданах, у которых в ходе проведения медицинского освидетельствования административного истца выявлен факт употребления наркотических средств. ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по ... ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики КНР ФИО9 срок на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение согласовано врио начальника УНК МВД по ... ФИО7 утверждено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем министра – начальником полиции МВД по Республике ФИО5-Д.ФИО8

Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылается на избыточное ограничение его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. Преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой. Законной цели).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013г. N 902-О разъяснено, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-11).

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в соответствии со ст. ст. 25.10, 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Оснований для вывода о нарушении порядка принятия оспариваемого решения у суда не имеется.

В рассматриваемом случае информация о выявлении факта употребления наркотических средств административным истцом поступила из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в Управление по контролю за оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленный месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до ДД.ММ.ГГГГ проживать за пределами Российской Федерации.

Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что МВД по Республике Бурятия допущены нарушенияПорядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Приказом Минздрава России от 19.11.2021г. N 1079н, при проведении химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) административного истца не имеется.

Химико-токсикологическое исследование отобранного у административного истца пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами и подтверждающими исследования методами (газовая хроматография, хроматосс-спектрометрия), что соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. Приказом Минздрава России от 19.11.2021г. N 1079н (п.п. 8-12 Порядка). Результат исследования, проведенного в соответствии с названным Порядком № 1079н, сомнений у суда не вызывает.

Оценив установленные обстоятельства, на основании приведенных выше норм права, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит необоснованными.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, установленного обжалуемым решением.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МВД по ..., ФИО1, ХамагаевуБаируЦырен-Доржиевичу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2025г.

Судья Власова И.К.