Решение по делу № 2-11067/2025 от 16.12.2025 - о взыскании штрафа.

Дело № 2-11067/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017090-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа в размере 157 300 рублей в связи с нарушением срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28 августа 2024 года №, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, своего представителя не направил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Закона № 123 предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 20 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №

04 октября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «ТАНДЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2023 года.

Письмом от 27 октября 2023 года финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

28 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

05 июня 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, 12 июля 2024 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 515 927 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 28 августа 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 314 600 рублей.

09 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, в котором просило вышеупомянутое решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить его.

18 сентября 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4, присвоен объединенному гражданскому делу №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 28 августа 2024 года отказано.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 381 232 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 190 616 рублей.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 030 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2025 года по делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года изменено в части размера взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 убытков, расходов по оценке, почтовых расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

В измененной части принято новое решение.

Изложены второй и третий абзацы резолютивной части решения в новой редакции.

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 66 632 рублей, расходы по оценке 786 рублей 51 копеек, почтовые расходы в сумме 34 рубля 96 копеек, штраф 190 616 рублей.

С АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 102 рублей 75 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года вступило в силу 12 сентября 2024 года, подлежало исполнению не позднее 15 октября 2024 года.

Сведений о приостановлении решения финансового уполномоченного по заявлению АО «ГСК «Югория» материалы дела не содержат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2025 года вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, решение финансового уполномоченного также должно было быть исполнено не позднее 06 октября 2025 года.

Страховой компанией данное решение исполнено 05 ноября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года было исполнено АО «ГСК Югория» лишь 05 ноября 2025 года, то есть с нарушением срока более чем 10 месяцев, посчитав данный срок неразумным сроком исполнения, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, исходя из положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", штраф необходимо исчислять от взысканной финансовым уполномоченным суммы по требованию потребителя в размере 314 600 рублей, что составляет сумму 157 300 рублей (314 600 х 50 %).

Страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, что 30 октября 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: оказать консультации, составить претензию, оформить и подать заявление в СФУ, подготовить материалы и документы для составления и подачи искового заявления, представлять интересы в суде 1-й инстанции на стороне истца (о взыскании штрафа по ДТП от 20.09.2023), предъявить исполнительный документ к взысканию.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 719 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, штраф в размере 157 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова