УИД 61-RS0006-01-2022-000506-79
Дело № 2-1648/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.,
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № и транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № ФИО2
По факту ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>». По результатам его обращения истцу было выплачено 400 000 руб.
Поскольку причиненный ущерб был гораздо больше, ФИО1 обратился к ФИО2
ФИО2 возмещать причиненный ущерб отказалась.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 22.01.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 1 156 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.
После выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., причинённый ФИО1 материальный вред составляет 756 600 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 453 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 766 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по ордеру от 06.09.2022 г. № адвокат Говорун А.И. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности от 10.03.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части требований о возмещении ущерба в размере 396 350 руб., в остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил взыскать с истца расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
АО «АльфаСтрахование» 12.01.2022 г. выплатило истцу 400 000 руб.
ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 22.01.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 156 600 руб.
Определением суда от 25.04.2022 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:
1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLE 350 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков?
2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLЕ 350 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.06.2022 г. № автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, перечень которых определен судебными экспертами. При этом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения колесного диска заднего правового в виде горизонтально ориентированного задира. Помимо горизонтально ориентированного задира на диске колеса переднем правом имеются повреждения накопительного эксплуатационного характера по кромке в виде задиров и царапин, соответствующих своему образованию от многочисленных наездов на жесткие неподвижные препятствия, данный механизм образования повреждений, просматривается также на диске колеса переднем правом. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 государственный регистрационный знак № составляет 853 061 руб.Из пояснений истца, договора купли-продажи запчастей дистанционным способом от 09.01.2022 г. №, заказа-наряда от 14.02.2022 г. №, кассовых чеков от 09.01.2022 г. (600 000 руб.), от 14.02.2022 г. (196 358 руб.) следует, что в результате проведенного по заказу истца в ИП ФИО8 восстановительного ремонта автомобиль ФИО1 полностью восстановлен (в части определенных судебными экспертами повреждений). Стоимость восстановительного ремонта составила 796 358 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Принимая во внимание установление судом размера расходов истца, фактически понесенных на восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного автомобиля), оснований для принятия в основу решения суда в части определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рассчитанного судебными экспертами размера ущерба суд не усматривает. Данный размер определяется расчетным путем на основе усредненных данных о стоимости применяемых в ремонте транспортного средства запасных частей, ремонтных работ.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 358 руб.
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба признал в размере 396 350 руб.
Суд полагает возможным принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1, но не ограничиться им.
Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 396 358 руб. (796 358 – 400 000).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с причинением ответчиком ущерба в результате повреждения автомобиля.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 453 061 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 396 358 руб. (87 %).
ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 766 руб.
Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины частично в размере подлежащей оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований (453 061 руб.) с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ (7 730 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 6 725,63 руб.
Доказательств расходов на оплату услуг ИП ФИО6 по досудебному экспертному исследованию в размере 8 000 руб. ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных расходов с ФИО2 суд не усматривает.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб., на отправку телеграммы в размере 307,11 руб., почтовые расходы в размере 294,36 руб.
Определением суда от 25.04.2022 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Из ходатайства ФИО2 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. оплачена ответчиком.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 396 358 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 36 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 307 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 725 рублей 63 копеек, а всего взыскать 421 085 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года.