Дело № 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 июля 2025 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Кужековой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 апреля 2024 года он заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 2024/АК/2126, по которому ему предоставлен кредит в размере 1782 410 рублей 28 копеек на срок до 8 апреля 2032 года на приобретение автомобиля марки Lada Vesta и оплаты иных услуг. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 152 410 рублей 28 копеек, обязав его приобрести дополнительные услуги путем заключения с ООО «Авто Зигзаг» договора «Техническая помощь на дороге» на сумму 69800 рублей и с ООО «Авто-Защита» договора независимой гарантии на сумму 82610 рублей 28 копеек. Ответчик, не получив его согласие на предоставление указанных услуг, в которых он не нуждался, навязал ему указанные услуги, поскольку при подписании договора потребительского кредита перечень услуг проставлен ответчиком заранее машинописным способом, в связи с чем он не имел возможности повлиять на содержание договора и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию об указанных услугах. 5 ноября 2024 года денежные средства в размере 82610 рублей 28 копеек возвращены ему ООО «Авто-Защита». Его заявления о выплате ему денежных средств в размере 69 800 рублей не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств.
В связи с этим с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 69 800 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто Зигзаг» по договору № ПР***; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 8 апреля 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 30905 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Истец ФИО1, представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представители третьих лиц – ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант», ООО «Авто-Зигзаг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа. При этом указал, что договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик предоставил истцу альтернативный вариант кредита, не включающий стоимость дополнительных продуктов. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг ответчиком получено согласие истца на приобретение дополнительных услуг. При заключении кредитного договора не допущены нарушения прав истца, как потребителя. Истец не представил доказательства того, что оформление кредитного договора было обусловлено заключением договоров дополнительных услуг. При заключении договора потребительского кредита ответчик информировал истца об условиях заключения и особенностях исполнения кредитного договора, в том числе о возможности получения кредита без заключения договоров дополнительных услуг. Ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с ООО «Гарант», а является оператором по переводу денежных средств. Также ответчик не является агентом ООО «Гарант», имеющим полномочия предлагать его услуги. Ответчик не предлагал истцу заключение договоров, в связи с чем не имел обязательств сообщить истцу сведения об услугах. Истцом пропущен срок для подачи заявления о возврате стоимости услуг по договорам, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Требование истца о взыскании процентов и иных платежей по договору потребительского кредита незаконно, так как ответчик не является продавцом товара ненадлежащего качества. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2024 года ФИО1 заключил с АО «Элиста Лада» договор *** купли-продажи автомобиля марки Lada Vesta, 2024 года выпуска, стоимостью 1 630 000 рублей.
Указанным договором купли-продажи установлено, что окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1630000 рублей. В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет АО «Элиста-Лада». Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.
Для оплаты стоимости указанного автомобиля 8 апреля 2024 года ФИО1 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 2024/АК/2126, по которому ему предоставлен кредит в размере 1782 410 рублей 28 копеек на срок до 8 апреля 2032 года под 22,9 % годовых.
В заявлении-анкете ФИО1 на получение кредита от 8 апреля 2024 года в разделе «информация о дополнительных продуктах, приобретаемых за счет средств кредита» указано, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что итоговая запрашиваемая сумма кредита (согласованная как индивидуальное условие договора) состоит из суммы запрошенного кредита, суммы указанных выше дополнительных продуктов, выбранных заемщиком, а также дополнительных продуктов, указанных в заявлении о предоставлении дополнительных продуктов.
В заявлении ФИО1 о предоставлении дополнительных продуктов от 8 апреля 2024 года указаны: платежная гарантия ПГ 879551/240408, предоставляемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 82 610 рублей 28 копеек, и гарантия ПР-764-764-00020619, предоставляемая ООО «ГАРАНТ», стоимостью 69800 рублей.
Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному договору потребительского кредита.
Таким образом, 8 апреля 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант» договоры о предоставлении дополнительных услуг, в подтверждение чего ему выданы: ООО «Авто-Защита» - сертификат № ПГ 879551/240408 «Платежная гарантия»; ООО «Гарант» - сертификат по программе «Техническая помощь на дороге» ***.
При этом ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Признано недействительным условие заключенного 8 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии, содержащееся в пункте 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 8 апреля 2024 года денежные средства в размере 82 610 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 43805 рублей 14 копеек.
На исполнение данного решения судом выдан ФИО1 исполнительный лист ФС ***, по которому взыскание произведено в полном объеме 5 ноября 2024 года.
27 января и 10 марта 2025 года ФИО1 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлениями, в которых просил выплатить ему: денежные средства в размере 69 800 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Авто-Зигзаг» по договору ПР*** от 8 апреля 2024 года; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Авто-Зигзаг» по договору ПР*** и ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии ПГ 879551/240408 за период с 8 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 32128 рублей 92 копейки.
Письменным сообщением от 21 марта 2025 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказал в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является стороной оформления дополнительных услуг.
9 апреля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указанных денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Между тем из содержания подписанных ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита и заявления о предоставлении дополнительных продуктов следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим ФИО1, а КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.
Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг.
При таком положении подписание ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг. Подписывая заявление-анкету на получение кредита, ФИО1 не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не получил согласие ФИО1 на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) довел до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.
В п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2024/АК/2126 от 8 апреля 2024 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства в размере 69 800 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто-Зигзаг» по договору *** от 8 апреля 2024 года; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Авто-Защита» по договору о предоставлении независимой гарантии ПГ 879551/240408 за период с 8 апреля по 5 ноября 2024 года в размере 10936 рублей 2 копеек (82610,28 х 22,9 % х 211/365), ООО «Авто-Зигзаг» по договору ПР*** за период с 8 апреля 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 19969 рублей 30 копеек (69 800 х 22,9 % х 456/365).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 52 852 рубля 66 копеек (69 800 рублей + 10936 рублей 2 копейки + 19969 рублей 30 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7021 рубля 16 копеек (4 021 рубль 16 копеек - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***):
- денежные средства в размере 69 800 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Авто Зигзаг» по договору № ПР*** от 8 апреля 2024 года,
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Авто Зигзаг» за период с 8 апреля 2024 года по 9 июля 2025 года в размере 19 969 рублей 30 копеек,
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Авто Защита» за период с 8 апреля по 5 ноября 2024 года в размере 10 936 рублей 2 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 852 рублей 66 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 7 021 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.