Дело № 2-63/2023

УИД 58RS0008-01-2022-002857-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 В 2012-2013 г.г. на территории своего земельного участка ответчик вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, посадил дерево – иву плакучую в количестве 2 штук. Расстояние от стволов деревьев, расположенных на участке ответчика до межи участка истца, составляет менее 4 метров. В связи с тем, что растущие деревья расположены близко к забору, ветки деревьев лежат на заборе истца, деформируя его, а также свисают на территорию участка истца, в результате происходит повреждение забора и его разрушение. Кроме того, ветки и листья с деревьев постоянно падают на территорию участка истца, загрязняя его и создавая препятствия к доступу к забору со стороны участка истца. На земельном участке ФИО2 также расположен пруд-копань, границы которого вплотную прилегают к земельному участку истца. Границы пруда являются неукрепленными, приводят к оползанию почвы земельного участка, к деформации конструкции забора, создают угрозу обрушения забора, разделяющего земельные участки, и разрушению построек, расположенных на земельном участке истца. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 СП 53.13330.2011, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) – 3 метра, стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр.

ФИО1 первоначально просила обязать ФИО2 спилить деревья, расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером №, и произрастающие ближе 4 метров от границы земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1; обязать ФИО2 перенести на 1 метр и укрепить границу пруда-копани, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2022 года прекращено в части производство по гражданскому делу по исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о понуждении спилить деревья, расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером №, и произрастающие ближе 4 метров от границы земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит обязать ответчика ФИО2 перенести вначале и в конце берегоукрепление водного объекта (бассейна), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО1; обязать ФИО2 нарастить высоту берегоукрепления водного объекта (бассейна), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до высоты, исключающей перелив воды через берегоукрепление в сторону земельного участка истца ФИО1, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 51405,50 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы на оплату судебной строительной экспертизы – 51000 рублей, почтовые расходы – 105,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, указав, что нарушение прав истца подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы, способ устранения нарушенного права ФИО1 установлен экспертом и заявлен в уточнении к иску. Истцом также понесены судебные расходы, которые он подтверждает документально. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что согласен с заключением эксперта и указанным в нем способом устранения угрозы разрушения земельного участка ФИО1 Однако, истец также должна совершить действия, на которые указано ей в заключении эксперта, по укреплению границы своего земельного участка, с целью недопущения его разрушения. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1291 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1305 кв.м., по адресу: <адрес>, является ФИО2 На земельном участке ФИО2 расположен водоем, представляющий собой углубление в поверхности земли неправильной прямоугольной формы. Видимая часть берегов укреплена бетоном и бутовой кладкой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеназванного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что границы названного водоема (пруда) вплотную прилегают к её земельному участку. Границы пруда являются неукрепленными, приводят к оползанию почвы земельного участка, к деформации конструкции забора, создают угрозу обрушения забора, разделяющего земельные участки.

Согласно заключению эксперта № 153/16 от 30.09.2022 года, водоем, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не является руслом какой-либо реки, а является объектом искусственного происхождения, образованным в результате углубления на земельном участке и его ограждения элементами из бетона и бутового камня. Данный водный объект на момент проверки не создает угрозу разрушения соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и угрозу причинения вреда расположенным на этом участке объектам при условии укрепления границы земельного участка истца и повышения уровня берегоукрепления ответчика. Для чего необходимо истцу – произвести работы по креплению грунта на границе с земельным участком ответчика для исключения его осыпания возможными способами устранения: 1. строительство подпорной стенки (по расчету проектной организации), 2. создание откоса на своем земельном участке с креплением его георешеткой соответствующего размера (по расчету проектной организации). Ответчику необходимо – 1. перенести в начале и в конце берегоукрепление водного объекта (бассейна) от стороны истца на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком истца, 2. нарастить высоту берегоукрепления водного объекта (бассейна) до высоты, исключающей перелив воды через берегоукрепление в сторону земельного участка истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время устранение угрозы разрушения земельного участка истца ФИО1 возможно при проведении сторонами по делу ряда действий предложенными экспертом способами: ФИО1 - по укреплению границ земельного участка, ФИО2 – по повышению уровня берегоукрепления бассейна пруда. Следовательно, ФИО2 необходимо перенести в начале и в конце берегоукрепление водного объекта (бассейна) от стороны истца на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком истца, и нарастить высоту берегоукрепления водного объекта (бассейна) до высоты, исключающей перелив воды через берегоукрепление в сторону земельного участка истца. При этом, для устранения возможного разрушения границы земельного участка самому истцу также необходимо провести работы, указанные в заключении эксперта. При принятии решения о возложении конкретной обязанности, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно статье 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью. Признание иска сделано им добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а допущенное нарушение – устранению. Исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно положений статьи 94 ГПК РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой оплачена истцом в размере 51000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 173/16 от 29.07.2022 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2022 года.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Также истцом были понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022 года, и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны по делу в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести в начале и в конце берегоукрепление водного объекта (бассейна), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО1.

Обязать ФИО2 нарастить высоту берегоукрепления водного объекта (бассейна), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, до высоты, исключающей перелив воды через берегоукрепление в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 27.07.2002 года ОВД Октябрьского района г. Пензы) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 01.12.2002 года ОВД Кировского района г. Саратова) судебные расходы в общей сумме 51405 (пятьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 50 коп., из которых: расходы на оплату госпошлины – 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 51000 рублей, почтовые расходы – 105,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья: Н.Н. Аравина