Решение по делу № 2А-720/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное и его отмене, признании исполнительных производств оконченными.

УИД: 78RS0010-01-2022-001217-78

Дело № 2а-720/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное и его отмене, признании исполнительных производств оконченными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб) ФИО2, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное и его отмене, признании исполнительных производств оконченными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2 сентября 2022 года в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУ ФССП России по СПб ФИО2 о присоединении исполнительного производства от 19 августа 2022 года №105460/22/78009-ИП, к сводному исполнительному производству №42043/20/78009-МД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 92 242 рубля 81 копейка.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 года вынесено в рамках следующих исполнительных производств: №11684/20/78009-ИП от 2 марта 2020 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с истца в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС России №12 по СПб) задолженности по уплате налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 505 рублей 74 копеек; №36690/20/78009-ИП от 10 июня 2020 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с истца в пользу МИ ФНС России №12 по СПб задолженности по уплате налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10 863 рублей 15 копеек; №77495/20/78009-ИП от 19 ноября 2020 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с истца в пользу МИ ФНС России №12 по СПб задолженности по уплате налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 449 рублей 83 копеек; №105460/22/78009-ИП от 19 августа 2022 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») задолженности по платежам за газ за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года солидарно в размере 4 598 рублей 32 копеек.

Административный истец указал, что им неоднократно оплачивалась задолженность по исполнительным производствам, что подтверждается соответствующими платёжными документами: платежи от 28 ноября 2019 года на сумму 1 010 рублей, от 30 октября 2019 года на сумму 3 400 рублей 67 копеек; платежи от 13 января 2020 года на сумму 505 рублей, от 1 октября 2020 года на сумму 2 978 рублей; платежи от 23 декабря 2020 года на сумму 1 568 рублей 77 копеек, от 2 декабря 2020 года на сумму 1 489 рублей, от 2 декабря 2020 года на сумму 642 рубля; платежи от 12 февраля 2018 года на сумму 11 358 рублей 43 копейки, от 13 сентября 2020 года на сумму 483 рубля 21 копейка, от 13 сентября 2020 года на сумму 0 рублей 25 копеек; платежи от 6 декабря 2018 года на сумму 3 978 рублей 17 копеек, от 1 августа 2018 года на сумму 1 010 рублей; платежи от 11 января 2022 года на сумму 1 066 рублей 93 копейки, от 30 августа 2021 года на сумму 10 810 рублей; платежи от 30 августа 2021 года на сумму 498 рублей 69 копеек, от 10 января 2022 года на сумму 1 519 рублей; платежи от 28 апреля 2021 года на сумму 8 рублей 71 копейка, от 27 августа 2021 года на сумму 11 рублей 76 копеек; платежи от 27 августа 2021 года на сумму 0 рублей 42 копейки, от 2 марта 2020 года на сумму 10 399 рублей 75 копеек; платежи от 13 сентября 2020 года на сумму 1 214 рублей 86 копеек, от 13 сентября 2020 года на сумму 10 810 рублей, от 12 февраля 2018 года на сумму 11 358 рублей 43 копейки; квитанция от 1 сентября 2022 года на сумму 4 598 рублей 32 копейки; инкассовое поручение <№> от 3 февраля 2020 года; платёжные ордера <№> от 11 февраля 2020 года, <№> от 28 февраля 2020 года, <№> от 20 апреля 2020 года, №<№> от 6 августа 2020 года; инкассовые поручения <№> от 12 февраля 2021 года, <№> от 12 февраля 2021 года, <№> от 12 февраля 2021 года, <№> от 30 сентября 2021 года, <№> от 30 сентября 2021 года, <№> от 30 сентября 2021 года, <№> от 14 декабря 2021 года, <№> от 14 декабря 2021 года, <№> от 15 декабря 2021 года; платёжные ордера <№> от 15 февраля 2021 года, <№> от 24 февраля 2021 года; инкассовые поручения <№> от 16 марта 2022 года, <№> от 11 мая 2022 года, <№> от 16 марта 2022 года; платёжные ордера <№> от 11 апреля 2022 года, <№> от 12 августа 2022 года, <№> от 25 августа 2022 года; квитанция №<№> от 22 августа 2022 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 2 сентября 2022 года вынесла постановление в отношении должника ФИО1 на общую сумму 92 242 рубля 81 копейка, однако с учётом сложения задолженности по исполнительным производствам, указанным в постановлении от 2 сентября 2022 года, общая сумма составляет 38 417 рублей 04 копейки, то есть фактически на 53 825 рублей 77 копеек меньше, чем указано в постановлении.

С учётом изложенного, административный истец считает, что образовавшаяся задолженность фактически им погашена, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 сентября 2022 года вынесено незаконно и не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и при установлении обстоятельств погашения задолженности считает возможным соответствующее исполнительное производство признать оконченными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по СПб ФИО2 об объединении исполнительного производства от 19 августа 2022 года №105460/22/78009-ИП к сводному исполнительному производству №42043/20/78009-СД в отношении должника ФИО1, вынесенное 2 сентября 2022 года, незаконным и отменить его, считать исполнительные производства №11684/20/78009-ИП от 2 марта 2020 года, №36690/20/78009-ИП от 10 июня 2020 года, №77495/20/78009-ИП от 19 ноября 2020 года, №105460/22/78009-ИП от 19 августа 2022 года оконченными на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по СПб, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: МИ ФНС России №12 по СПб, ОГИБДД УМВД России по Кронштадтскому району СПб, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем по доверенности ФИО4 как в административном исковом заявлении, так и в письменной позиции по административному иску, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений при вынесении постановления не имеется, поскольку несмотря на оплату должником задолженности, исполнительский сбор не был оплачен, в связи с чем, невозможно окончание исполнительного производства, допущенная техническая ошибка в указании общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, исправлена путем вынесения постановления об исправлении описки.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица МИ ФНС России №12 по СПб, ОГИБДД УМВД России по Кронштадтскому району СПб, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Кронштадтскому району СПб просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга возбуждён ряд исполнительных производств, в том числе: №11684/20/78009-ИП от 2 марта 2020 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу МИ ФНС России №12 по СПб задолженности по уплате налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 505 рублей 74 копеек (л.д. 241, том 1); №36690/20/78009-ИП от 10 июня 2020 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу МИ ФНС России №12 по СПб задолженности по уплате налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 10 863 рублей 15 копеек (л.д. 207, том 1); №77495/20/78009-ИП от 19 ноября 2020 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу МИ ФНС России №12 по СПб задолженности по уплате налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 449 рублей 83 копеек (л.д. 183, том 1); №105460/22/78009-ИП от 19 августа 2022 года на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по платежам за газ за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года солидарно в размере 4 598 рублей 32 копеек (л.д. 199, том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, 29 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 5 июля 2022 года, вышеуказанные исполнительные производства наряду с иными возбужденными в отношении ФИО1 исполнительными производствами объединены в сводное производство №42043/20/78009-СД (л.д. 189, 190, 191, 192, 193, том 1).

Постановлением СПИ ФИО2 от 2 сентября 2022 года к сводному исполнительному производству №42043/20/78009-СД присоединено исполнительное производство №105460/22/78009-ИП от 19 августа 2022 года (л.д. 188, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 ноября 2022 года в вышеуказанное постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику №42043/20/78009-СД от 2 сентября 2022 года внесены исправления в части указания суммы по сводному исполнительному производству, постановлено считать верной сумму 38 417 рублей 04 копейки (л.д. 186-187, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указал, что полагает незаконным, нарушающим свои права и законные интересы постановление СПИ ФИО2 от 2 сентября 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное производство, поскольку на момент его вынесения задолженность по указанным в нём исполнительным производствам была погашена ФИО1 в полном объёме.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылался на произведённые им платежи от 28 ноября 2019 года на сумму 1 010 рублей, от 30 октября 2019 года на сумму 3 400 рублей 67 копеек; платежи от 13 января 2020 года на сумму 505 рублей, от 1 октября 2020 года на сумму 2 978 рублей; платежи от 23 декабря 2020 года на сумму 1 568 рублей 77 копеек, от 2 декабря 2020 года на сумму 1 489 рублей, от 2 декабря 2020 года на сумму 642 рубля; платежи от 12 февраля 2018 года на сумму 11 358 рублей 43 копейки, от 13 сентября 2020 года на сумму 483 рубля 21 копейка, от 13 сентября 2020 года на сумму 0 рублей 25 копеек; платежи от 6 декабря 2018 года на сумму 3 978 рублей 17 копеек, от 1 августа 2018 года на сумму 1 010 рублей; платежи от 11 января 2022 года на сумму 1 066 рублей 93 копейки, от 30 августа 2021 года на сумму 10 810 рублей; платежи от 30 августа 2021 года на сумму 498 рублей 69 копеек, от 10 января 2022 года на сумму 1 519 рублей; платежи от 28 апреля 2021 года на сумму 8 рублей 71 копейка, от 27 августа 2021 года на сумму 11 рублей 76 копеек; платежи от 27 августа 2021 года на сумму 0 рублей 42 копейки, от 2 марта 2020 года на сумму 10 399 рублей 75 копеек; платежи от 13 сентября 2020 года на сумму 1 214 рублей 86 копеек, от 13 сентября 2020 года на сумму 10 810 рублей, от 12 февраля 2018 года на сумму 11 358 рублей 43 копейки; представленные квитанцию от 1 сентября 2022 года на сумму 4 598 рублей 32 копейки; инкассовое поручение <№> от 3 февраля 2020 года; платёжные ордера <№> от 11 февраля 2020 года, <№> от 28 февраля 2020 года, <№> от 20 апреля 2020 года, <№> от 6 августа 2020 года; инкассовые поручения <№> от 12 февраля 2021 года, <№> от 12 февраля 2021 года, <№> от 12 февраля 2021 года, <№> от 30 сентября 2021 года, <№> от 30 сентября 2021 года, <№> от 30 сентября 2021 года, №<№> от 14 декабря 2021 года, <№> от 14 декабря 2021 года, <№> от 15 декабря 2021 года; платёжные ордера <№> от 15 февраля 2021 года, <№> от 24 февраля 2021 года; инкассовые поручения <№> от 16 марта 2022 года, № <№> от 11 мая 2022 года, <№> от 16 марта 2022 года; платёжные ордера <№> от 11 апреля 2022 года, <№> от 12 августа 2022 года, <№> от 25 августа 2022 года; квитанцию <№> от 22 августа 2022 года.

Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Так, в действительности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требовании?, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять днеи? со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанныи? срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требовании? исполнительного документа не может быть измене?н по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученным в ходе судебного разбирательства, исполнительные производства №№11684/20/78009-ИП, 36690/20/78009-ИП, 77495/20/78009-ИП, 105460/22/78009-ИП, возбуждённые в отношении административного истца, объединены ею в одно сводное производство. На момент объединения указанных исполнительных производств в одно сводное производство по должнику, в некоторых из них основой долг был погашен административным истцом, однако не был оплачен исполнительский сбор, ввиду чего после повторного списания с его счёта денежных средств в счёт уплаты задолженности по оплате за газ, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного производства распределила денежные средства в счёт оплаты исполнительского сбора, а остаток с депозитного счета должен вернуться должнику. На момент рассмотрения настоящего дела у истца погашен основной долг, но не погашен исполнительский сбор. При этом долг по исполнительному производству №105460/22/78009-ИП был оплачен вовремя, в связи с чем, исполнительский сбор не был взыскан по данному испольному производству, а взыскивался только по трём другим производствам.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 нашли своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что по исполнительному производству №105460/22/78009-ИП от 19 августа 2022 года имело место повторное списание задолженности, ввиду чего, для распределения поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному, о признании незаконным которого ставит вопрос ФИО1, а в рамках исполнительных производств №№77495/20/78009-ИП от 19 ноября 2020 года, 36690/20/78009-ИП от 10 июня 2020 года, 11684/20/78009-ИП от 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 1 000 рублей, повторно списанные с должника денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в счёт уплаты данных исполнительских сборов (л.д. 166, 207, 241 том 1).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушают права административного истца.

То обстоятельство, что на 2 сентября 2022 года задолженности по основным долгам по указанным исполнительным производствам были погашены административным истцом, не умаляет того обстоятельства и не оспаривается самим ФИО1, что часть из них погашена не в установленный для того срок, и что исполнительский сбор не был уплачен им, что давало судебному приставу-исполнителю право объединить исполнительные производства в сводное по должнику.

При этом исполнительные производства №№77495/20/78009-ИП от 19 ноября 2020 года, 36690/20/78009-ИП от 10 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство еще 16 декабря 2020 года, впоследствии к данному сводному производству присоединялись другие исполнительные производства, а оспариваемым административным истцом постановлением от 2 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель лишь присоединила к сводному исполнительное производство №105460/22/78009-ИП от 19 августа 2022 года.

Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом административным истцом постановлении от 2 сентября 2022 года на размер общей задолженности как 92 242 рубля 81 копейка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данная задолженность по указанному постановлению не взыскивалась с должника.

Более того, на что указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 ноября 2022 года в постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику №42043/20/78009-СД от 2 сентября 2022 года внесены исправления в части указания суммы по сводному исполнительному производству, постановлено считать верной сумму 38 417 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, последним не представлено, судом не добыто. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о присоединении исполнительного производства №105460/22/78009-ИП к сводному исполнительному производству для возможности совершения действия по распределению повторно списанных со счёта должника денежных средств в счёт уплаты исполнительских сборов, не противоречат требованиям закона, не нарушают права административного истца, а основания считать вышеуказанные исполнительные производства, по которым исполнительский сбор ФИО1 не уплачен, оконченными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное и его отмене, признании исполнительных производств оконченными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 13.01.2023.