Решение по делу № 2-1754/2022 от 28.07.2023

Дело № 2-284/20233

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО <адрес> по доверенности ФИО3,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № 1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО <адрес> о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, позвонив на горячую линию ПАО <адрес> по номеру +7 (843) 222-22-22, для подключения к сети «Интернет». Подключить интернет планировалось по адресу 422716, <адрес>, где и зарегистрирован истец.

Во время телефонного разговора, оператор зарегистрировал устное заявление, присвоив номер №, оператором так же было сообщено, что в течении 3 рабочих дней свяжутся и определят время когда специалисты по подключению смогут убедиться о возможности в подключения.

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с номера №, представились компанией ПАО <адрес>, сказали, что технической возможности нет, поскольку все места в щитке заполнены, необходимо написать заявление в офисе на расширение портов в щитке, подъехать с паспортом по адресу: 422701, РТ, Высокогорский р-он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал по вышеуказанному адресу, на что было сказано сотрудниками данного офиса о невозможности подключения, в связи с отсутствием технической возможности (заполнены все порты в щетках). Была предложена смета для установки нового щитка, стоимость которой озвучена в № рублей.

Истец потребовал письменное обоснование от сотрудника данного офиса, на что было отказано.

В селе <адрес>, уже есть заключенные договоры на предоставление услуг сети «Интернет» Исполнителем (Оператором) которых является ответчик. Из этого следует, что техническая возможность существует, оптико - волоконный кабель проведен, имеется действующая магистральная сеть ПАО <адрес>. Препятствий для построения распределительных сетей связи до абонентов «адрес» не имеется.

Из подключенных абонентов в <адрес> являются граждане, проживающие по адресам: - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, ценным письмом с описью вложения №, с требованием заключения договора на подключение к сети «Интернет». Никакого ответа не последовало.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1342 от 09 декабря 2014 года оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи.

Таким образом, из смысла указанного термина для определения технической возможности оператор связи выясняет следующие вопросы: - имеется ли незадействованная монтированная емкость средств связи, выполняющих функции систем коммутации, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных; -имеются ли незадействованные физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи оператора связи или третьих лиц, которые будут использоваться оператором для оказания услуг соответствующему абоненту и которые позволят сформировать абонентскую линию между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Только при положительном решении одновременно обоих вопросов следует делать вывод о технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Как установлено пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п.26 правил оказания услуг связи по передаче данных утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2606 оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить в письменной форме заявителю в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания проверки наличия технической возможности.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг связи заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

П.33 правил оказания услуг связи по передаче данных утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2606 оператор связи не вправе навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Истец оценивает моральный вред, нанесенный ответчиком, в размере № рублей.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что истцу не был предоставлен официальный, мотивированный ответ на отсутствие технической возможности в подключении к сети «Интернет» на адрес 422716, <адрес>.

Просит обязать ПАО <адрес> заключить с истцом договор на оказание услуг сети «Интернет», по условиям действующих тарифов, по адресу 422716, <адрес>; взыскать с ПАО <адрес> в пользу Истца моральный вред в размере №; затраты на почтовую корреспонденцию в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал по доводам, указанным в иске, дополнив, что проведенная экспертиза не может подтвердить отсутствие технической возможности в подключении к сети интернет, поскольку исследовался лишь один щиток, в зоне действия есть и другие щетки, не доказан факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ незадействованная емкость узла связи не имелась.

Представитель ответчика ПАО <адрес> по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что истец обратилась в офис ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником компании было озвучено об отсутствии технической возможности и было предложено составить смету для расчета технической возможности. При этом сумма в № не озвучивалась. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение заявителя вх.№, в котором просила осуществить надлежащее подключение к сети «Интернет» по указанному адресу. ПАО <адрес> в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии технической возможности предоставления услуги по передаче данных, так как в указанном населенном пункте сети ПАО <адрес> организованы по технологии ADSL, и для организации доступа к проводным услугам по указанному адресу необходимо строительство линии связи. ПАО <адрес> в этом же ответе выразило готовность к осуществлению строительства линии связи за счет заявителя на сумму №, и для предоставления расчета сметы предложило обратиться в офис продаж. Далее истец обратилась с данным иском в суд. Вблизи адреса <адрес> расположены кабельные ящики под номерами №<адрес>, напротив <адрес>), №(<адрес>, за зданием школы). В настоящее время свободные пары в данных ящиках также отсутствуют, все имеющиеся пары заняты для подключения существующих абонентов. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее Правила N 1342 от 09 декабря 2014 года).

Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32 разъясняют, что «техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных» это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи телефонное соединение - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Согласно положениям Правил оказания услуг телефонной связи обязательным условием, при котором возможно оказание услуг связи и, соответственно, заключение договора на оказание таких услуг, является наличие технической возможности, обеспечивающей взаимодействие между средствами связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО <адрес> позвонив по номеру № для подключения к сети «Интернет по адресу: <адрес>.

Сотрудником компании было сообщено истцу об отсутствии технической возможности (нет свободных портов) и было предложено составить смету для расчета технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение истца вх.№, в котором просила осуществить надлежащее подключение к сети «Интернет» по указанному выше адресу.

ПАО <адрес> в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии технической возможности предоставления услуги по передаче данных, так как в указанном населенном пункте сети ПАО <адрес> организованы по технологии ADSL, и для организации доступа к проводным услугам по указанному адресу необходимо строительство линии связи.

ПАО <адрес> указало о готовности к осуществлению строительства линии связи за счет истца на сумму №, и для предоставления расчета сметы предложило обратиться в офис продаж.

Истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Имелась ли на момент запроса истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) незадействованная монтированная емкость узла связи, в зоне действия которого запрашивалось подключение? - Имелась ли на момент запроса истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) незадействованная линия связи, позволяющая сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканского центра экспертиз.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО <адрес> провело экспертизу. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы: Ответ на вопрос №: на момент запроса истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) незадействованная монтированная емкость узла связи, в зоне действия которого запрашивалось подключение не имелась. Восемь из десяти пар проводников заняты абонентами, две пары в обрыве. Ответ на вопрос №: на момент запроса истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) незадействованная линия связи, позволяющая сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользователем оборудованием не имелась.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «<адрес>» ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, проведенной им экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 также пояснил, что на момент обращения истца и в настоящее время Высокогорский РУЭС ПАО <адрес> не имеет технической возможности предоставления доступа к сети Интернет по медно-жильному кабелю по адресу: <адрес>, в связи отсутствием свободных пар на К/Я №(<адрес>, напротив <адрес>), №(<адрес>, за зданием школы). Для организации доступа к проводным услугам необходимо строительство линии связи. ПАО <адрес> готово к осуществлению работ при условии их финансирования со стороны истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцовая сторона не доказала факт совершения ответчиком неправомерных действий.

Возражая против экспертного заключения, истец ссылается на то, что экспертом не исследовались другие распределительные щитки в количестве 4 штук, которые находятся в селе Ташлы Ковали, а также указывает на недоказанность экспертом факта отсутствия на дату обращения незадействованной емкости узла связи.

С доводами истца суд не соглашается, поскольку эксперт в своем заключении указал, что в зоне действия имеется ближайший к дому истца один распределительный щит телефонной связи, который был предметом исследования. В связи с этим, довод истца о том, что экспертом не исследовались другие распределительные щетки, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен Приказу ПАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТК-ПрПД. Согласно данному приказу, бесплатное подключение к услугам связи возможно при условии, если расстояние от распорядительного щитка до пользовательского (оконечного) оборудования составляет не более 50 метров. В рассматриваемом случае в радиусе 50 метров от дома заявителя распределительные щетки, в которых есть свободные пары, отсутствуют.

Установлено, что ПАО <адрес> не отказывало истцу в заключении договора на оказание услуг связи. Для заключения договора компания предложила строительство линии связи за счет истца на сумму №.

Согласно Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2606, установлена обязанность оператора связи заключать договоры на оказание услуг связи, в том числе услуг интернета. Отказ в заключении такого договора может быть при условии отсутствия технической возможности.

Как следует из Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2607, техническая возможность - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Доводы истца о недоказанности экспертом факта отсутствия на дату обращения незадействованной емкости узла связи также являются несостоятельными. На данный вопрос экспертом был дан ответ с предоставлением фотоматериалов из местности, которые свидетельствуют об отсутствии следов раскопок грунта для прокладки новых телекоммуникаций, в этой связи с момента ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телекоммуникации не подвергались никаким ремонтным воздействиям, а значит находятся в том же виде и техническом состоянии, как и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что вблизи адреса <адрес> расположены кабельные ящики под номерами №(<адрес>, напротив <адрес>), №(<адрес>, за зданием школы).

На момент обращения истца и настоящее время свободные пары в данных ящиках отсутствуют, все имеющиеся пары заняты для подключения существующих абонентов.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, свидетельствующими об отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети Интернет по медно-жильному кабелю по адресу: <адрес>, незадействованная емкость узла связи, в зоне действия которого запрашивалась подключение, и незадействованная линия связи, позволяющая сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконченным) оборудованием, не имелись.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательств установлено не было.

Таким образом, по делу было установлено, что на момент обращения истца к ответчику и принятия решения судом у ответчика отсутствует техническая возможность оказания истцу услуг связи.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО <адрес> об обязании заключить договор на оказание услуг сети «Интернет» по условиям действующих тарифов по адресу: <адрес> следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отказа истцу в основном требовании, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизу, проведенной в ООО «<адрес>» составляет №.

Данные судебные расходы оплачены ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вышеуказанные расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО <адрес> об обязании заключить договор на оказание услуг сети «Интернет» по условиям действующих тарифов по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в размере № и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <адрес> расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-284/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова