Решение по делу № 2-1032/2025 от 12.05.2025

УИД 72RS0025-01-2024-012699-36

Дело № 2-1032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми, Главное Межрегиональное управление ФССП России об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, который с учетом уточнений просит Истец считает, что основанием для признания его добросовестным приобретателем и признанием за ним права собственности на транспортное средство <данные изъяты>4, наименование ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, КРАСНОГО цвета VIN - № ограничительных мер, подтверждается договором купли продажи и актом передачи транспортного средства ввиду чего Истец полагает необходимым уточнить исковые требования в следующей формулировке: признать право собственности, признать добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, наименование ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, КРАСНОГО цвета VIN - №, ПТС №; отменить и снять ограничительные меры, освободить транспортное средство от арестов, ограничений, обязать исключить транспортное средства из долговой массы, обязать направить в адрес ГИБДД информацию о снятии ограничительных мер.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>4, цвет – красный, 2011 года выпуска VIN – №. Приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС». При постановки автомобиля на учет выяснилось, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по которому должником является ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС». В настоящее время наложено большое количество арестов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Свердловскому району г. Перми, Главное Межрегиональное управление ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МИФНС № по Пермскому краю, ООО Газпромбанк Автолизинг, ООО Нави, ООО»МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС», ООО «Совкомбанк Факторинг».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет – красный, 2011 года выпуска VIN – №.

Спорный автомобиль передан по договору купли продажи.

После указанный даты на автомобиля <данные изъяты>, цвет – красный, 2011 года выпуска VIN – № наложены ограничения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» помимо их воли не имеется, поскольку указанные лица выразили свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют их последовательные действия по заключению договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей. Названные договоры никем не оспаривались.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не числится.

ГИБДД по Тюменской области представлены данные о том, что на автомобиль вышеуказанными постановлениями наложены запреты на регистрационные действия:

-судебным приставом- исполнителем ФИО5 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО6 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом-исполнителем ФИО6 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ„ СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО7 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО8 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО7 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО9 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО6 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО10 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО11 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);

-судебным приставом- исполнителем ФИО12 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, транспортное средство на момент приобретения в аресте, залоге не находился, ограничений его оборотоспособности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>4, цвет – красный, 2011 года выпуска VIN – №.

Применительно к требованию о об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как ранее было указано аресты наложены после заключения договора купли-продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику, арестовано имущество исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом, и подлежит освобождению от ареста по указанным исполнительным производствам.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания действий судебных приставов незаконными не имеется, поскольку аресты наложены в связи с тем, что транспортное средство в органах ГИБДД стоит на учета как собственность ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС». Данное решение является основанием для направления информации о снятии арестов в ГИБДД, и исключения из числа долговой массы ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС».

Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тюмень, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, наименование ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, КРАСНОГО цвета VIN - №, ПТС №;

Отменить, снять ограничительные меры, освободить транспортное средство <данные изъяты>, наименование ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, КРАСНОГО цвета VIN - №, ПТС № от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств:

-судебным приставом- исполнителем ФИО13 (документ № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ);