Судья Улайси В.В. Дело № 22-3976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Олейникова Е.А.

прокурора Ким Д.О.

осужденной ФИО1 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейникова Е.А. в защиту интересов осужденной

ФИО1 ФИО10, родившейся <адрес>

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 22.03.2023, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1 ФИО11 четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ по приговору <адрес> суда <адрес> от <адрес>

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1 ФИО12, адвоката Олейникова Е.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 приговором <адрес> суда <адрес> ФИО1 ФИО13 признана виновной и осуждена по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением ряда обязанностей (л.д. 8-10).

18.07.2022 постановлением <адрес> суда <адрес> в отношении ФИО1 ФИО14 отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 19.05.2020, назначенное наказание в виде 02 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-15).

Адвокат Олейников Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 ФИО15 обратилась в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об отсрочке исполнения приговора <адрес> суда <адрес> от 19.05.2020 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста (л.д. 4-6).

22.03.2023 постановлением <адрес> суда <адрес> защитнику Олейникову Е.А. отказано в удовлетворении его ходатайства (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе (л.д. 80-81) адвокат Олейников Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Ссылаясь на положения ст. 82 ч. 1 УК РФ, указывает, что у ФИО1 ФИО16 имеются на иждивении двое малолетних детей – ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, отец которых умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденная в настоящее время является их единственным родителем.

Отмечает, что до отмены условного осуждения (18.07.2022) ФИО1 ФИО17 постоянно проживала со своими детьми, принимала активное участие в их воспитании и содержании, на профилактическом учете в отделении ПДН не состояла, сведений об ее асоциальном поведении, об уклонении от исполнения родительских обязанностей или злоупотреблении спиртными напитками не имеется, напротив, по месту обучения детей ФИО1 ФИО18 администрацией образовательного учреждения были объявлены благодарности за активное участие в их воспитании и участие в жизни школы.

Полагает, что ФИО1 ФИО19 не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, возместила вред, причиненный преступлением, в полном размере, до отмены условного осуждения имела постоянное место работы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указывает, что при постановлении в отношении ФИО1 ФИО20 приговора вопрос о применении в отношении нее отсрочки судом не разрешался.

Считает, что само по себе наличие опекуна у несовершеннолетних детей осужденной не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении отсрочки, поскольку указанное основание в законе отсутствует.

Утверждает, что мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ФИО21 отсрочки противоречит выданной администрацией колонии характеристике, которая подтвердила положительную динамику в поведении осужденной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в ... Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание для решения вопроса об отсрочке исполнения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Вместе с тем, согласно расписки об извещении осужденной ФИО1 ФИО22 о проведении судебного заседания она была уведомлена 08.03.2023, то есть за 13 суток до судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 41), поскольку в соответствии со ст. 128 ч. 2 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, судом был нарушен установленный ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденной ФИО1 ФИО23 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката Олейникова Е.А.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО24 – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 ФИО25 отбывает наказание в ФКУ № № ГУФСИН России по <адрес>.