УИД 77RS0021-02-2024-024056-49

гр.дело № 2-3939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2025 по иску ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам ..., в обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками жилого помещения являются ответчики: .... Решением Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 02-8208/2023 исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Истец жилым помещением пользоваться не может, ответчики используют долю истца, выделение которой в натуре невозможно. Согласно оценочному отчету, ежемесячная арендная плата за квартиру составляет сумма По мнению истца, ответчики необоснованно сберегли 1/4 часть от арендной платы в сумме сумма ежемесячно, а за период с 25.01.2021 (следующий месяц с даты регистрации права) по 25.12.2024 сумма неосновательного обогащения составляет сумма ( суммах47).

Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере сумма, взыскать арендную плату по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства и иное имущество не подлежат возврату только в том случае, если их передача произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств и иного имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что на основании Договоров купли-продажи от 04.03.2020 г., 03.08.2020 г., 23.09.2020 г., истец приобрел право собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005001:4030, расположенную по адресу адрес

Согласно поэтажному плану с экспликацией, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,2 кв.м., 19,1 кв.м. и 19,2 кв.м. адрес квартиры составляет 81,2 кв.м. адрес квартиры - 53,5 кв.м.

Согласно материалам дела, собственниками спорной квартиры также являются ФИО3 – 1/4 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/4 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/4 доли в праве собственности.

В квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО3 (выписка из домовой книги № 4820995 от 15.01.2025)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 02-8208/2023,оставленным без изменения апелляционным определением от 30.05.2024 судебной коллегии по гражданским спорам Московского городского суда исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиками нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению.

Судом не установлены основания позволяющие сделать вывод о том, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - ответчиков.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и фио, у истца есть ключи от квартиры, истец в квартиру не приходит, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, что уже было ранее установлено судом в ходе судебных заседаний по исковым заявлениям истца. Ответчики имуществом истца не пользовались.

Заявляя исковые требования фио в том числе указала, что имеет право на компенсацию за пользование долей, исходя из стоимости аренды квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Следовательно, при разрешении споров сособственников о выплате компенсации за пользование долей в общем имуществе юридически значимым по делу обстоятельством является определение реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, за пользование ответчиком не той частью имущества, которое выделено истцу в пользование (поскольку это может и не совпадать с идеальным размером долей сособственников), а той частью имущества, которое приходится на его идеальную долю.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что нарушение имущественных прав ФИО1 представляет собой не лишение имущества, а ограничение истца в возможности распорядиться имуществом. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что она предпринимала попытки реализовать спорные доли в квартире, пыталась их сдавать в аренду, но не смогла это сделать из-за недобросовестного поведения ответчиков, а также доказательств того, что ответчикам было известно о намерениях истца по распоряжению данным имуществом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчиками сдавалось жилое помещение по договору аренды и последние без законных на то оснований сберегли имущество в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей за счет другого лица, т.е истца, как и не представлено доказательств, что истец понесла убытки, в связи в с невозможностью проживания в спорной квартире.

Судом при разрешении спора на основании исследованных доказательств не установлено ни финансовых потерь истца, ни противоправность и виновность поведения ответчиков.

Поскольку доводы истца о неосновательности получения и сбережения денежных средств и иного имущества ответчиками в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025г